Я работаю школьным учителем 25 лет. За это время собирательный образ ученика средней школы, безусловно, изменился. Не буду уподобляться тем, кто считает, что изменился он илючительно в отрицательную сторону. Это неправда. Просто он стал во многом другим, и у этого есть объективные причины. Заложник установок компьютерной эпохи, он мало читает, недолго хранит в памяти полученную информацию, предпочитает факты явлениям, материальное-духовному. Какая уж тут литература! Однако современный ученик не перестает быть ЧЕЛОВЕКОМ, а ведь именно к человеку апеллирует во все времена наша литературная классика. Как же достучаться до него, как отыскать в шелухе ложных установок, схематического мышления, сленговых словечек живую человеческую душу? Отвечу коротко: всякий раз, идя на урок, нужно думать именно об этой душе. Казалось бы, мысль банальна, ведь в нашем образовании никогда не сбрасывались со счетов интересы личности: практика личностного подхода, дифференцированного обучения, формирование универсальных учебных навыков- все это и делается в интересах индивида. Безусловно, это так. Но всегда ли при этом учитывается его душевный и духовный опыт, всегда ли именно он становится объетом внимания? Да и вообще часто ли мы, преподаватели литературы, оперируем сегодня этим понятием - «душа»? Обремененные ритуальностью ФГОСовского урока, а нередко – его пустой показушностью и схематичностью, мы, к сожалению, часто забываем о главном – о сокровенности отдельно взятой человеческой души. Может быть, именно поэтому литературу сегодня считают «ненужным предметом»?

Мой преподавательский опыт позволил мне учесть некоторые, на мой взгляд, принципиальные недостатки ведения современного урока литературы и определить для себя некоторые приоритеты. Так, ключевой вектор выстраивания диалога на уроке видится мне следующим образом: личностный (душевный, духовный) опыт ученика –анализ художественного произведения – личностный(душевный, духовный опыт) автора – возвращение к личности ученика с учетом выводов урока. На первый взгляд, ничего нового в этой схеме нет. Однако главным предметом диалога и объектом исследования в произведении в данном случае становятся не факты и поступки героев, а нравственные установки, душевные движения ,духовные ценности. Чтобы начать диалог, я апеллирую к личностному опыту учащихся и на стадии мотивации предлагаю заполнить таблицу понятиями, которые будут встречаться в произведении. Таблица состоит всего из двух столбцов с названиями «Добро» и «зло». Заполняя эту таблицу, учащиеся анализируют свое собственное, предварительное, видение проблемы и дают ей свою нравственную оценку. Интересен тот факт, что зачастую ребята признаются в неспособности охарактеризовать то или иное явление с предложенных позиций. Так, «ориентация на материальную выгоду», «жизнь для себя» вызывают много споров и сомнений при заполнении таблицы. На следующем этапе, оттолкнувшись от собственных представлений, мы переходим к анализу текста, который важен для нас не столько сам по себе, сколько в качестве средства понимания и собсбвенного осмысления полюсов добра и зла, обозначенных в предварительной таблице (подчеркиваю, здесь важно отталкиваться от собственного видения проблемы учащимися и это видение ставить во главу угла при анализе текста).

Далее мы подходим к пониманию проблемы автором, дополняем таблицу «добро-зло» его видением проблемы и, подводя итоги, соглашаемся или не соглашаемся с предложенными нравственными установками.

Предолженная схема работы помогает учащимся прежде всего увидеть и познать самих себя , попытаться ответить на «вечные вопросы» классической литературы, «пропуская» их через собственную душу. И в этом случае произведение , как бы давно оно ни было написано, становится читателям близим о и понятным, поскольку лишь в контексте личных переживаний раскрывается истинный смысл добра и зла.