ИИ против УУ.Счет 1:1

Автор: Чаплыгина Елена Олеговна

Организация: АНПОО ДВЦНО «Общеобразовательная школа для одаренных детей»

Населенный пункт: г.Владивосток

«Пирог – это блюдо, достаточно съестное и полезное. А полезное – это здоровье. Его воспитание было вежливое и приличное. Это мы можем увидеть в его первом появлении. Занятий у него мало. Он работает практикующим врачом». Получив от шестиклассника такое сочинение по рассказу А. Куприна «Чудесный доктор», я посмеялась, спокойно поставила «2» и успокоилась. Но когда девятиклассник сообщил мне в сочинении, что «Евгений Онегин – лишний человек. Поэтому он погибает на дуэли, сорвавшись со скалы», – мне было уже не до смеха. А после сочинения одиннадцатиклассника по «Гранатовому браслету», которое содержало такой пассаж: «Сестра Веры Шеиной, Варвара, помогала ей во всем. Ухаживала за цветами, а однажды даже дала ключ от калитки, чтобы Вера смогла встретится со своим возлюбленным на берегу Волги. Он был кудрявым и вообще очень красивым» – я и вовсе пригорюнилась. Ну не могут дети до такой степени перевирать содержание произведения! Я сама, в конце концов, проверяла у них знание текста! Так я в первый раз столкнулась с нашим ИИ.

Первая реакция моей внутренней Мариванны – УУ – уважаемого учителя, учителя с сорокалетним стажем «и ваще», была такая – оценка «2» и публичная порка с рефреном: и так будет с каждым, кто осмелится!!! Напугает это, конечно, только вечно пугливых отличников – размышляла я. Троечники затаятся, двоечников не проймет. Выждут, подучатся ставить правильные задачи, да и нейросеть совершенствуется, появляются разные умненькие программки, небесплатные, конечно, но что же делать – в образование надо вкладываться. Однако попробовать стоит. Итак, вариант №1. Готовим речь, стыдим, высмеиваем, не называя имен. Зачитываем особо удачные перлы. «Порки» хватило на полгода.

Дальше пошли сочинения типа: «Обломов и Штольц – главные герои романа. Они настолько различны, что их сразу можно узнать в тексте по их поступкам, словам и внешнему виду. Их действия совершенно противоположны. Если один поступает так, то другой совершенно иначе. У них разное воспитание, один родился в богатой семье, а другой нет. И воспитывали их по-разному, что и сказалось в их дальнейшей жизни». И дальше в том же духе – ни одного имени, ни одного примера из текста. А главное, все правильно. Конечно, распознать такие сочинения можно было легко, особенно если учесть, что этими удивительно гладенькими фразами стали писать некоторые традиционно косноязычные мои ученики. Но дальше – лучше. И примеры появились, и выводы правильные, и все логично. Правда, на уроке мы рассматривали несколько иные выводы, и на другое обращали внимание. Но дети имеют право на собственное мнение. И все же, все же…

Значит, (вариант № 2) придется каждое сочинение вбивать в ту же нейросеть. Пусть ищет следы родственников. Умения учителя (УУ) и охотничий азарт взыграли: я их выведу на чистую воду! Однако поверженная Мариванна возопила: это же сколько времени уйдет на проверку?!

Оставался один выход (№4): писать все сочинения в классе. В 6-7 это возможно. А что делать в 10 и 11? Где взять часы на сочинения? Литература – 3 урока в неделю. Хватает, чтобы проскакать галопом по европам. Быстрый ум учителя (УУ😊))) услужливо подсказал, какие темы по литературе можно сократить до обзоров. Н. Лесков? Тема праведничества в литературе? Расскажу сама, потом вернемся в 11, когда будем изучать «Матренин двор» (не люблю! – но есть в программе) или В.Распутина «Прощание с Матерой». Шукшинских «чудиков» тоже можно связать с лесковскими героями. М.Салтыков-Щедрин? Туда же – в обзор. Сказки читали в 5-6 классе, может, не забыли. Н. Чернышевский? Обойдемся, в крайнем случае, когда будем говорить в 11 об утопии как жанре литературы (Замятин и пр.), вспомним.

Сдваиваю уроки. Пишем сочинения в классе. Пыхтят. Зато честно. Звенит звонок. Написана жалкая страничка. Умоляющие глаза отличников: дайте дописать дома. Торжествующие троечники и примкнувшие к ним: ура. Дома все сделаем. Наконец работы сданы. Проверяем. УУ не дремлет. Вычисляем ИИ-шников по одинаково гладкому стилю, отсутствию логически обоснованных примеров из текста, фактическим ошибкам, неточному цитированию. Можно потом в классе задать автору парочку вопросов по содержанию его труда. Дальше см. п.1 настоящей инструкции (стыдим, иронизируем и пр.). Эффект есть, но в долгосрочность победы верится слабо.

Если не можешь противостоять – возглавь, – подумала я и решила с помощью ИИ сваять собственную презентацию «Символизм в русской литературе». Нейросеть мгновенно откликнулась на мой запрос, сформировала и структурировала содержание, назвала теоретиков литературно-художественного течения, произведения символистов и даже их высказывания, раскрывающие суть явления. Надо сказать, что в этот раз я решила дать своим УУ отдых, да и времени было маловато на подготовку (никто не отменял отчеты, собрания, составление программ для всего и вся). И вот, похвалив себя за внедрение на уроке новых технологий, слегка просмотрев предоставленный ИИ материал, отметив некоторую простоту в изложении, смело отправилась на урок литературы в 11 классе. Включив презентацию перед уроком, я поняла, что показывать детям от имени УУ (уважаемого учителя) это нельзя. На свежую голову я обнаружила как минимум 3 ошибки и неточности. Все термины почему-то были написаны с большой буквы, рисунки, призванные изображать Серебряный век русской поэзии (нач. XX в.) иллюстрировали, скорее, наше футуристическое завтра (конец XX в.), вместо Мережковского был изображен какой-то странный тип. Имя теоретика и «практика» русского символизма В. Соловьёва не упоминалось вообще. Исправить не успеваю!

Катастрофа была налицо. Однако тут встрепенулись отдохнувшие УУ (методические умения и опыт учителя:). И о, эврика! Я поняла, как из этих лимонов сделать лимонный сок! Презентация включена. При первых же слайдах следует вопрос наглых троечников: «А это что, нейросеть? А в какой программе вы работали?» Ответ умных отличников: «Что не видишь? Там в уголке значок». И тут вступаю я. Предлагаю найти все ошибки, которые допустил ИИ при создании этой презентации. Разделились на группы. Первая проверяла корректность цитат, вторая – соответствие изображений содержанию, третья – фактическое содержание. Пользоваться разрешила учебниками.

И у нас получилось! (Назовем это вариантом №5😊)) Они насчитали 7 ошибок и неточностей. Они увидели псевдо-цитату из Мережковского. Они поняли, чего не хватает в презентации. Они создали словесный портрет такого культурно-исторического явления, как символизм. И не только! Они рассказали, как пользоваться ИИ, чтобы не пойматься на удочку простых технологий, какие ошибки, по их наблюдениям, характерны для ИИ, какие действия с текстами не стоит поручать ИИ. Но самое главное – они признали, что ИИ не заменяет знания и опыт человека УУ (ум и умения). Упрощает рутинные действия – да. Но не творчество.

Домашнее задание было таким – использовать показанную презентацию как макет для создания своего творческого продукта и рассказать по предложенному плану не только о символизме, но и (по группам) о футуризме, акмеизме, имажинизме.

Итак, пока состязание ИИ и УУ окончилось вничью.