Проблема разграничения функциональных омонимов

Автор: Дятлова Елена Михайловна

Организация: МАОУ СОШ №1 имени С.С. Алексеева

Населенный пункт: Екатеринбург

Аннотация. В статье дается определение понятию «функциональная омонимия», рассматриваются пути возникновения и пополнения функциональных омонимов, а также признаки переходности слов одной части речи в другую.

Ключевые слова: омонимы, функциональные омонимы, переходность, часть речи, признаки.

 

Функциональная омонимия – проблемный вопрос и по сей день. Данной теме в науке посвящено не так много исследований. Среди важнейших работ можно выделить монографию В. В. Бабайцевой «Явления переходности в грамматике русского языка».

Функциональные омонимы – это разновидность омонимии, для которой характерно совпадение звуковой оболочки у относящихся к разным частям речи, но этимологически родственных слов. «Отмечая различия в синтаксической функции и в категориальном (грамматическом) значении, лингвисты неоднозначно оценивают характер лексических значений таких омонимов: одни говорят о тождестве, другие – лишь о близости» [Бабайцева, 2000, с. 200]

Большинство лингвистов определяют функциональные омонимы как разные слова, являющиеся разными частями речи. К их числу относятся В. В. Виноградов, А. А. Реформатский, О. С. Ахманова, Ю. С. Маслов, А. И. Смирницкий и другие. Но есть и иные точки зрения. Эту проблему рассмотрела В. В. Бабайцева в своей монографии «Явления переходности в грамматике русского языка». Отметим основные точки зрения:

1. Функциональные омонимы – это одно слово, которое может занимать позиции сразу двух частей речи. Данная точка зрения принадлежит Л. В. Щербе [Бабайцева, 2000, с. 199].
2. Приводится позиция А. Н. Савченко: «Функциональные омонимы колеблются между отдельными словами и грамматическими формами одного и того же слова» [Бабайцева, 2000, с. 199].
3. Размышления А. И. Абаева сводятся к тому, что функциональная омонимия – это разновидность полисемии, «когда слово в зависимости от синтаксического употребления выступает в роли то одной, то другой части речи» [Бабайцева, 2000, с. 200].

В нашей работе мы будем придерживаться точки зрения большинства лингвистов и делать упор на то, что функциональные омонимы – это разные слова, относящиеся к разным лексико-грамматическим классам.

Основной путь возникновения и пополнения функциональных омонимов – переход слов из одной части речи в другую. Функциональная омонимия может наблюдаться среди: 1) знаменательных частей речи; 2) среди служебных частей речи; 3) среди знаменательных и служебных частей речи [Диброва, 2008, с. 197]. К наиболее распространенным явлениям переходности в грамматике русского языка относятся: адъективация, адвербализация, субстантивация, прономинализация, вербализация и другие.

Для явления переходности слова из одного лексико-грамматического класса в другой характерна утрата некоторых признаков исходной части речи и приобретение новых. Например, при адъективации причастие теряет грамматические категории вида, залога и времени и приобретает категориальное значение признака неизменяемого, заложенного в природе предмета или явления. Именно таким образом причастие становится отглагольным прилагательным. [Буланин, 1976, с. 161]. Подобные преобразования, а именно изменение категориального значения, грамматических категорий, синтаксической функции, свойственны процессу переходности. Отсюда следует, что данные критерии являются базой для разграничения функциональных омонимов.

Важнейшим признаком переходности, по мнению Е. И. Дибровой, «является изменение типичной синтаксической функции слова: именно с изменения синтаксической функции обычно начинается переходность, но все функциональные свойства новой части речи слово приобретает после того, как процесс трансформации затронул и другие свойства слова» [Диброва, 2008, с. 194].

Итак, переходность слова из одной части речи в другую начинается с изменения типичной для него синтаксической функции. Это в свою очередь ведет к смене категориального значения и, что немаловажно, изменению синтаксической валентности для некоторых функциональных омонимов. Ярким примером изменения характера сочетаемости слов-омонимов может служить субстантивация прилагательных: в данное (прилагательное) время – ложные данные (субстантивированное прилагательное). В первом случае слово данное относится к классу прилагательных, для которых основа синтаксической валентности – сочетаемость с именами существительными. Во втором примере лексема данные относится к классу имен существительных, для которых сочетаемость с именами прилагательными – отличительный признак данной части речи.

Среди объединяющих же черт у функциональных слов-омонимов можно отметить общий звуковой и графический состав, а также «лексическую близость и наличие некоторых общих грамматических свойств». [Бабайцева, 2000, с. 204]

Из всего вышеперечисленного следует то, что на письме или в речи достаточно проблематично определить частеречную принадлежность одного из функциональных слов-омонимов, особенно вне контекста.

Таким образом, на данном этапе нашей работы нам удалось выйти на ряд критериев, которые составляют основу разграничения функциональных омонимов:

1. Это разные слова, относящиеся к разным лексико-грамматическим классам.
2. Из первого пункта вытекает второй. Функциональные омонимы отличаются друг от друга категориальным значением.
3. Слова-омонимы (функциональные) имеют разный набор морфологических категорий.
4. В предложении они выполняют разные синтаксические функции.
5. Имеют разный характер сочетаемости.
6. Могу не совпадать по морфемному составу «Прилагательные среднего рода имеют окончания, а их функциональные омонимы – суффиксы: небо яснО (окончание) – на небе яснО (суффикс), яснО (суффикс) говорит и т.д.» [Бабайцева, 2000, с. 213].

Предлагаем проверить наши наблюдения с помощью следующих примеров: в данные часы идут ремонтные работы – он отправил непроверенные данные.

1. В предложении в данные часы слово данные будет относиться к разряду прилагательных, в примере непроверенные данные – к разряду имен существительных.
2. Характерным категориальным значением для омонима из первого примера будет являться значение признаковости, для слова из второго примера – значение предметности.
3. Слово данные, употребленное в качестве имени прилагательного, имеет морфологические признаки рода, числа и падежа. Данные, выраженные именем существительным, помимо тех грамматических категорий, которыми обладает имя прилагательное, имеет еще категорию одушевленности или неодушевленности.
4. В первом предложении слово данные будут выполнять функцию определения, во втором примере тот же звуковой комплекс будет являться дополнением.
5. Прилагательные чаще всего сочетаются с именами существительными (данные часы) и имена существительные, в свою очередь, вступают в синтаксические связи с признаковыми словами (непроверенные данные).
6. В заданных примерах мы не можем выделить отклонения в морфемном составе, так как данный критерий вовсе не является характерным для всех функциональных омонимов.

 

Литература

1. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безлич-ных именных) предложений. – Воронеж: Центр.чернозем. кн. изд-во, 1967. – 391 с.
2. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка: монография. – М.: Дрофа, 2000. – 640 с.
3. Бабайцева В.В., Николина Н.А., Чеснокова Л.Д. Современный русский язык. Теория. Анализ языковых единиц: учебник для студ. высш. учеб. заведений. В 2 ч. Ч. 2. / под ред. Е.И.Дибровой. — 3-е изд., стер. — М.: Издательский центр «Академия», 2008. – 624 с.
4. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии. Пособие для учителей. – М.: Просвещение, 1976. – 208 с.
5. Виноградов В.В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. – М.: Наука, 1975. – 560 с.
6. Виноградов В.В. Об омонимии и смежных явлениях // Вопросы языкознания. – 1960. – № 5. – С. 3-18.
7. Ильенко С.Г. Явления грамматической переходности и их от-ражение при обучении русскому языку // Семантика переходности. Сбор-ник научных трудов / под ред. В.И. Кодухова. – Л.: ЛГПИ им. А.И. Герце-на, 1977. – С. 23-30.
8. Калакуцкая Л.П. Адъективация причастий в современном русском литературном языке. – Москва: Наука, 1971. – 227 с.
9. Калинина И.А. Трудности функциональных омонимов в школе // Психология. Социология. Педагогика. – 2011. – № 3 (4). – С. 7-12.
10. Лопатин В.В. Адъективация причастий в ее отношении к словообразованию // Вопросы языкознания. – 1966. – №5. – С. 37- 46.
11. Панфилов А.К. Жаренный или жареный // Русская речь. – 1967. – №1. – С. 94-97.