«Нейросеть ошибается — ученик проверяет»: машинный текст как материал для критического чтения на уроках русского языка и литературы в 5–7 классах

Автор: Гусейнова Фаизат Азизовна

Организация: МКОУ «Куйсунская СОШ»

Населенный пункт: c.Куйсун

Аннотация. Запрещать детям нейросети, по-моему, бесполезно, поэтому я принесла их на урок, только в роли ненадёжного собеседника, которого класс проверяет по книге, словарю и правилу. Рассказываю о четырёх приёмах для 5–7 классов («Корректор», «Оппонент», «Детектор цитат», «Точный запрос») и о том, как ввожу их в течение года. Прилагаю фрагмент урока, памятку для детей, критерии оценивания и правила, по которым сама работаю с ИИ.

Ключевые слова: искусственный интеллект, генеративная нейросеть, критическое мышление, работа с информацией, редактирование текста, смысловое чтение, ФГОС ООО, русский язык, литература.

1. Вместо введения: слишком гладкий ответ

Началось всё с обычной проверки тетрадей. Пятиклашки писали, в чём мораль басни И. А. Крылова. Читаю одну работу и спотыкаюсь на первой же строчке: «Баснописец мастерски обличает человеческие пороки…», а дальше что-то про «аллегорические образы». Ну не пишут так в одиннадцать лет! А чуть ниже ещё и «цитата», которой в басне нет и никогда не было. Спросила мальчика, откуда он это взял. Он и не отпирался: «подсказала нейросеть в телефоне у старшего брата».

Первая мысль, честно говоря, была простая: двойка и разговор о честности. Но таких ответов будет только больше, а что ребёнок открывает дома в телефоне, учитель не видит и проконтролировать не может. Раньше в ходу были сборники готовых сочинений, теперь — чат-боты. Разница, пожалуй, лишь в том, что сборник хотя бы цитат не выдумывал.

Тогда я решила зайти с другой стороны. Раз ученик всё равно будет сталкиваться с машинным текстом, пусть он научится не верить ему на слово. Из этой мысли, а ещё из технологии развития критического мышления и работ Д. Халперн [6] постепенно сложилась система приёмов, которую я для себя назвала «Нейросеть ошибается — ученик проверяет». Нейросеть в ней играет роль собеседника, которому нельзя доверять без проверки: класс читает её ответы, ищет подтверждение в книге или словаре, исправляет найденное и спорит с ней.

2. Почему это отвечает требованиям ФГОС

Во ФГОС основного общего образования (приказ Минпросвещения России от 31.05.2021 № 287) среди метапредметных результатов названа работа с информацией, и в том числе умение оценивать её надёжность по критериям, которые предложил педагог или которые ученик сформулировал сам. Учитель русского языка занимается этим постоянно, хотя и называет по-своему: сверяем цитату с текстом, смотрим значение слова в словаре, ищем речевую ошибку. Ответ нейросети для такой работы подходит очень хорошо, потому что на вид он грамотный и уверенный, а ошибки в фактах, цитатах и оттенках значения в нём встречаются регулярно.

Федеральная программа для основной школы, принятая приказом № 370 в мае 2023 года, относит к предметным результатам по русскому языку информационную переработку текста, редактирование своих и чужих текстов, соблюдение языковых норм. По литературе ученик должен уметь высказать и обосновать своё суждение о произведении, опираясь на текст. Каждый из четырёх приёмов я привязывала к одному из этих результатов, подробнее об этом ниже.

Вижу я в этой работе и воспитательный смысл. В стратегии развития ИИ, которую Президент утвердил указом № 490 в октябре 2019 года, одной из задач названо повышение информированности граждан о технологиях ИИ. Мне кажется, для школьника такая информированность начинается с простого опыта: он своими глазами видит, как уверенная машина ошибается. Если ребёнок сам поймал нейросеть на выдуманной цитате, такой случай, думаю, запомнится ему лучше любой беседы о цифровой безопасности.

3. Организация: кто работает с нейросетью

С нейросетью на моих уроках работаю я сама, дети с ней напрямую не взаимодействуют. Запрос ввожу я, а ответ показываю на интерактивной панели или раздаю распечатанным. Решила я так по нескольким причинам. Многие сервисы в пользовательских соглашениях ограничивают возраст пользователей, и регистрировать в них пятиклассников я не имею права. Кроме того, при таком порядке персональные данные детей не попадают в сторонние сервисы, чего требует и закон о персональных данных (№ 152-ФЗ). Ну и чисто практически мне удобнее заранее видеть, что ответила машина, чтобы составить по этому ответу задания.

Инструментов понадобилось немного, все они бесплатные и доступные в обычной школе (табл. 1).

Таблица 1. Цифровые инструменты

Инструмент	Зачем он мне на уроке
GigaChat, YandexGPT	получить машинный текст для разбора
Национальный корпус русского языка (ruscorpora.ru)	посмотреть, как слово употребляется в живой речи
Словари портала «Грамота.ру»	проверить орфографическую, орфоэпическую и лексическую норму
Электронные тексты произведений (например, в Национальной электронной библиотеке)	найти цитату поиском по тексту
ФГИС «Моя школа», «Сферум»	раздать материалы и собрать работы
Конструктор интерактивных упражнений «Удоба»	закрепить правило

 

Материал готовлю дома, накануне урока. Формулирую запрос, сохраняю ответ и, если нужно, добавляю в него ошибки на то правило, которое мы сейчас проходим. Если какие-то ошибки внесла я, а не машина, я так классу и говорю. Подловить детей я не стремлюсь, мне важно, чтобы они научились проверять. Как учителя-предметники перестраивают свои методические приёмы под ИИ, подробно разбирают О. Н. Журавлева с соавторами [2], правда, на материале истории и обществознания.

4. Четыре приёма работы с машинным текстом

4.1. Приём «Корректор» (русский язык)

Этот приём помогает закрепить орфографическую и пунктуационную норму, а заодно учит редактировать чужой текст. Ученики получают машинный текст от пяти до восьми предложений. Их задача — найти ошибки, исправить их и назвать правило, а потом разобраться, где нарушена норма и где просто неудачно сказано. В орфографии нейросети ошибаются редко, зато охотно повторяют одно и то же слово, ставят рядом синонимы вроде «красивые и прекрасные» и пишут пустые общие фразы. Пунктуационные ошибки на изучаемую тему я обычно добавляю сама.

Вот текст для 5 класса по теме «Знаки препинания в предложениях с однородными членами и обращениями»:

Ребята давайте вместе полюбуемся осенним парком! В парке растут клёны берёзы и рябины. Их листья бывают жёлтыми красными и багряными. Листья очень красивые и прекрасные. Дети собирают листья и делают гербарий и рисуют и радуются. Осень — очень красивое время года, которое очень красивое. Друзья берегите природу!

Пунктуационных ошибок здесь четыре: не выделены запятыми обращения в «Ребята, давайте…» и «Друзья, берегите…», и пропущены запятые между однородными членами («клёны, берёзы и рябины», «жёлтыми, красными и багряными»). С речевыми недочётами интереснее, их три. Это «красивые и прекрасные», два синонима подряд; цепочка «и делают… и рисуют… и радуются» в пятом предложении; и шестое предложение, которое ходит по кругу: осень красивая, потому что она красивая. Мой вариант правки такой: «Дети собирают листья, делают гербарий, рисуют осенние картины. Осенью парк становится разноцветным».

А потом я прошу каждую пару взять одно «машинное» предложение и переписать по-своему, вставив что-нибудь увиденное своими глазами: лужу у крыльца школы, рябину под окном нашего кабинета. Так урок про запятые незаметно превращается в урок развития речи.

4.2. Приём «Оппонент» (литература)

На литературе мне нужно, чтобы ребёнок умел спорить, опираясь на эпизоды и цитаты. Для этого я заранее прошу нейросеть написать о герое что-нибудь заведомо спорное, например: «Кратко докажи, что Жилин и Костылин одинаково смелые». Она и доказывает, причём вполне гладко. Для пятиклассников это бывает открытием: оказывается, машина может обосновать что угодно, и верить ей или нет, решает уже читатель.

Когда мы проходим «Кавказского пленника» Л. Н. Толстого, я переписываю на доску этот машинный тезис почти дословно: «Жилин и Костылин одинаково храбрые офицеры, просто им по-разному повезло». Группы должны его опровергнуть, и одного эпизода мало, нужно хотя бы три. Искать долго не приходится. При нападении татар Костылин с ружьём бросает товарища и уезжает. В плену Жилин мастерит Дине куклы, чинит часы, роет подкоп, а Костылин пишет домой про выкуп и сидит ждёт. В побеге Жилин тащит его на себе, потому что тот стёр ноги и идти не может. Вывод я не подсказываю и жду, пока его произнесёт кто-то из детей: везение тут ни при чём, всё решил характер.

В конце каждый пишет «ответ машине» от пяти до семи предложений: тезис, аргумент из текста, вывод. Опора на текст здесь не случайна: по данным диагностик читательской грамотности, глубокий анализ текста даётся школьникам с трудом [5]. По сути получается заготовка сочинения-рассуждения, с той разницей, что написана она в споре с образцом.

4.3. Приём «Детектор цитат»

С цитатами у чат-ботов отдельная беда: они то переврут строчку, то припишут писателю то, чего он никогда не писал. Отсюда третий приём. Набор цитат я собираю сама, чтобы точно знать ответ: одна верная, одна искажённая, одна придуманная. Ученики ищут каждую в книге или через поиск по электронному тексту и ставят вердикт: «верно», «искажено» или «не найдено». Привычка указывать, где именно найдена строка, потом пригодится и при оформлении списка литературы к проекту [1]. В 5 классе удобно брать басни И. А. Крылова (табл. 2).

Таблица 2. Пример набора для «Детектора цитат»

«Цитата»	Указанный источник	Вердикт
«Уж сколько раз твердили миру, / Что лесть гнусна, вредна; но только всё не впрок»	«Ворона и Лисица»	верно
«Ты стар, а я, приятель, сед»	«Волк на псарне»	искажено, у Крылова «Ты сер, а я, приятель, сед»
«Кто хитрость в сердце бережёт, тот сам в ловушку попадёт»	басни Крылова	не найдено

 

К главному выводу я стараюсь подвести детей так, чтобы они сказали его сами: искажённая цитата опаснее выдуманной, ведь она похожа на правду. Во втором примере поменялось всего одно слово, и вместе с ним пропала игра слов (сер и сед), на которой построен ответ Ловчего.

4.4. Приём «Точный запрос» (развитие речи)

Последний приём связан с развитием речи. Он закрепляет понятия «тема», «основная мысль», «стиль» и «тип речи», только теперь ученик видит в них параметры своего собственного высказывания. Класс сравнивает два машинных ответа. Первый получен на размытую просьбу написать про кота. Во втором запросе я расписываю всё: описать рыжего кота, который греется на подоконнике, художественный стиль, пять-шесть предложений, два эпитета и одно сравнение. Разбирая разницу между запросами, я подвожу ребят к мысли, что точный запрос по сути и есть план текста, в нём названы тема, тип речи, стиль, объём и средства выразительности.

После этого каждый пишет по такому же «плану» собственный текст, уже без нейросети, и сравнивает его с машинным. Мне хочется, чтобы дети сами заметили в своих текстах то, чего у машины нет: кличку кота, запах, звук, какую-то свою подробность. Приём показывает вещь, которую на словах объяснить трудно: умение точно поставить себе задачу пригодится и в сочинении.

4.5. Как приёмы складываются в систему

Вводить приёмы удобнее по четвертям, от простого к сложному (табл. 3). Конкретные темы я подбираю по календарно-тематическому планированию.

Таблица 3. Приёмы в течение учебного года

Четверть	Приём	Чему учится ученик
I	«Корректор», 10–15 минут урока примерно раз в две недели	видеть ошибку в готовом тексте и называть нарушенное правило
II	«Детектор цитат»	проверять источник; удобно на баснях и сказках, цитаты в них короткие
III	«Оппонент»	спорить с готовым суждением и подкреплять позицию текстом; готовиться к сочинению-рассуждению
IV	«Точный запрос»	создавать собственное высказывание и сравнивать его с машинным

 

Порядок выбран не случайно. Сначала ребёнку надо научиться замечать ошибку, потом проверять источник, потом спорить, и только к концу года он пишет сам. Опора на образец постепенно уходит, а нейросеть из «автора», которому верят, превращается в материал, с которым работают. Похожую модель заданий, в которой ученик вместе с учителем и классом критически оценивает ответ нейросети, описывает О. В. Сененко [7].

5. Фрагмент урока русского языка в 5 классе

Ниже фрагмент урока закрепления в 5 классе, тема «Обращение. Знаки препинания при обращении и однородных членах». На него уходит минут двадцать пять. Из оборудования у меня интерактивная панель, карточки с тем самым осенним текстом из п. 4.1 и памятка с пятью вопросами (о ней в разделе 6). Как идёт работа по этапам, видно из таблицы 4.

Таблица 4. Ход фрагмента урока

Этап, время	Деятельность учителя	Деятельность обучающихся	Формируемые УУД
Мотивация, 3 мин	Выводит на экран текст: «Этот текст написала нейросеть, а пару ошибок в него добавила я. Найдём все?»	Читают текст, высказывают первые предположения	Личностные: интерес к предмету
Актуализация, 5 мин	Предлагает вспомнить правила постановки запятых при обращении и однородных членах; на экране — опорная схема	Формулируют правила, приводят свои примеры	Познавательные: работа по алгоритму
Работа в парах «Корректор», 8 мин	Раздаёт карточки, напоминает: каждое исправление подтверждается правилом	Находят и исправляют ошибки, записывают правило на полях	Регулятивные: контроль и коррекция; коммуникативные: договариваться в паре
Проверка и классификация, 6 мин	Организует проверку по ключу, предлагает разделить ошибки на два столбика: «нарушена норма» и «так не говорят»	Сверяются с ключом, распределяют ошибки, предлагают свою правку речевых недочётов	Познавательные: классификация, оценка надёжности информации
Рефлексия, 3 мин	Задаёт вопрос: «Кто отвечает за текст, если его написала машина?»	Отвечают устно, заполняют строку самооценки	Личностные: ответственность за своё высказывание

 

6. Памятка для обучающихся «Пять вопросов к машинному тексту»

Памятку я вешаю в кабинете, а ученики вклеивают её в тетрадь. Проговариваем её на каждом уроке, где появляется машинный текст. Расчёт на то, что со временем дети начнут задавать эти же вопросы и учебнику, и статье из интернета, и собственному черновику. Электронный текст здесь не исключение: главную мысль в нём подростки выделяют с тем же трудом, что и в печатном [4].

Таблица 5. Памятка «Пять вопросов к машинному тексту»

Вопрос	Где искать ответ
1. Что здесь утверждается и есть ли ссылка на источник?	в самом тексте
2. Можно ли проверить факт или цитату?	текст произведения, учебник, словарь
3. Соблюдены ли нормы: орфография, пунктуация, грамматика, значение слов?	правило в учебнике, «Грамота.ру»
4. Есть ли «пустые» слова: повторы, штампы, общие фразы?	перечитать текст вслух
5. Что я написал(а) бы иначе и почему?	собственный черновик

 

7. Критерии оценивания

Чтобы ученик понимал, за что получил отметку, я пользуюсь критериальной таблицей (табл. 6). Максимум 8 баллов на литературе: за 7–8 баллов ставлю «5», за 5–6 баллов «4», за 3–4 балла «3». На русском языке критерия про аргументы нет, поэтому максимум там 6: за 6 баллов ставлю «5», за 4–5 баллов «4», за 3 балла «3».

Таблица 6. Критерии оценивания работы с машинным текстом

Критерий	0 баллов	1 балл	2 балла
Найдены ошибки	Найдено меньше половины	Найдена половина и больше	Найдены все ошибки
Исправление обосновано	Правило не названо	Правило названо не для всех ошибок	Каждое исправление подтверждено правилом
Аргументы из текста (для литературы)	Аргументов нет	Один-два аргумента или неточная цитата	Три аргумента, точные цитаты или эпизоды
Собственный вариант	Не предложен	Предложен, но повторяет машинный	Предложен свой вариант с конкретной деталью

 

8. Правила безопасного использования ИИ на уроке

Правил у меня немного, и все они вытекают из сказанного выше. С нейросетью работает учитель, дети в сервисах не регистрируются. В запросы я не вписываю имена, фамилии, фотографии и любые другие персональные данные учеников. Машинный текст на экране и в раздаточном материале всегда подписан: «Текст создан нейросетью». Контрольные работы, изложения и сочинения дети пишут без ИИ. И последнее: ответ нейросети на уроке служит материалом для проверки, образцом для подражания он не считается.

Эти правила полезно обсудить с родителями на собрании. Пригодятся и данные исследований: к ИИ школьники относятся в целом положительно, хотя и не без опасений [3]. Там же стоит объяснить, чему именно мы учим ребёнка, когда он имеет дело с нейросетью: проверять её ответы по книге, словарю и правилу.

9. Как отслеживать результат

Точных процентов я пока не собирала, поэтому приводить цифры не буду. Для оценки динамики подходит короткий срез до начала работы и после серии уроков: ученики получают незнакомый текст, в котором есть фактические, пунктуационные и речевые ошибки. Сравнивать удобно по трём показателям (табл. 7).

Таблица 7. Показатели для входного и итогового среза

Показатель	Как проверяется
Доля учеников, нашедших в тексте неточную цитату или фактическую ошибку	срез: незнакомый текст с заранее внесёнными ошибками
Средний балл за редактирование текста (из 6)	критерии из таблицы 6
Доля письменных ответов по литературе с точной цитатой или эпизодом	обычные письменные ответы за четверть

 

Кроме цифр, я обращаю внимание на то, что видно и без таблиц. Начинают ли дети сами спрашивать, где это написано в книге, проявляют ли себя в роли корректора те, кто обычно отмалчивается, становится ли меньше ответов, списанных из интернета.

10. Заключение

Урок русского языка и литературы нейросеть не отменяет. Скорее он становится нужнее, потому что гладкий текст сейчас можно получить за секунду, а проверить его и написать лучше по-прежнему может только человек, которого этому научили. Особого оборудования приёмы не требуют, хватит проектора, распечаток и одной учительской учётной записи, и встроить их можно в любой урок, не меняя рабочей программы.

Главное, ради чего я всё это затеяла, — чтобы ученик перестал быть потребителем готового ответа и привык его проверять. Собственно, это и есть умение «оценивать надёжность информации» из стандарта, переведённое на язык обычного урока.

Список литературы

1. Бондаренко, М. А. Оформление списка литературы к учебному проекту: приемы обучения / М. А. Бондаренко // Русский язык в школе. – 2021. – Т. 82, № 1. – С. 16–26.
2. Журавлева, О. Н. Технологии искусственного интеллекта в образовании и обновление методического инструментария учителя (на примере общественно-научных предметов) / О. Н. Журавлева, О. Д. Федоров, С. В. Александрова // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. – 2025. – № 218. – С. 76–87.
3. Костина, Л. М. Отношение к искусственному интеллекту учащихся основной и средней школы / Л. М. Костина, Н. В. Швецова // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. – 2024. – № 213. – С. 192–201.
4. Миронова, К. В. Понимание подростками электронного учебного гипертекста (в сравнении с печатным гипертекстом) / К. В. Миронова, Н. А. Борисенко, С. В. Шишкова // Психолого-педагогические исследования. – 2024. – Т. 16, № 4. – С. 109–123.
5. Рыжкова, И. В. Методика формирования читательской грамотности учащихся на уроках русского языка и литературы / И. В. Рыжкова, С. А. Толстенко // Московский педагогический журнал. – 2024. – № 4. – С. 119–133.
6. Halpern, D. F. Teaching critical thinking for transfer across domains: Disposition, skills, structure training, and metacognitive monitoring / D. F. Halpern // American Psychologist. – 1998. – Vol. 53, № 4. – P. 449–455. – DOI: 10.1037/0003-066X.53.4.449.
7. Senenko, O. V. Potential of work with generative artificial intelligence in the process of learning Russian / O. V. Senenko // Russian language at school. – 2026. – Vol. 87, № 2. – P. 26–36. – DOI: 10.30515/0131-6141-2026-87-2-26-36.