Истина, мнение и ложь или формирование критического мышления на уроках

Автор: Кучкина Юлия Ивановна

Организация: МАОУ СШ №18

Населенный пункт: г. Красноярск

В современном мире, где информационный поток обрушивается на человека с колоссальной силой, а границы между фактом и вымыслом зачастую намеренно размываются, ключевой задачей школы становится формирование критического мышления. Одним из его фундаментальных аспектов является способность различать истину (объективный факт), мнение (субъективную оценку) и ложь (намеренное искажение). Предлагаемая практика позволяет сделать этот сложный философский вопрос понятным, наглядным и применимым в разных учебных контекстах.

Этап 1: Визуальный Парадокс как Точка Отсчета (5-10 мин)

Урок начинается не с определений, а с визуального шока. Учитель демонстрирует репродукцию картины венгерского художника-примитивиста. Т. К. Чонтвари «Старый рыбак» (1902 г.). Ученикам предлагается просто внимательно ее рассмотреть.

Затем класс делится на две группы:

Группа 1получает изображение, где видна только правая половина картины (рыбак, светлое небо, спокойная вода). Задача: описать, что они видят и какого человека изображает картина. Типичный ответ: "Святой старец", "Мудрый человек", "Бог" – образ света, добра, спокойствия.

Группа 2 получает изображение только левой половины (искаженные черты лица, темное небо, бурная вода). Задача та же. Ответы: "Злой колдун", "Дьявол", "Безумец" – образ мрака, зла, тревоги.

 

Рефлексия: Учитель объединяет группы и показывает полную картину. Возникает изумление: один и тот же образ вызывает диаметрально противоположные ассоциации! Это мощнейший толчок к дискуссии:

"Кто изображен на картине на самом деле?" (Объективная истина: Старый рыбак. Но даже эта истина требует подтверждения – подпись художника, название работы).

"Почему мы увидели Бога и Дьявола?" (Наше восприятие зависит от контекста, фокуса внимания, личного опыта – это субъективное мнение/интерпретация).

"Можно ли сказать, что группа, увидевшая Дьявола, соврала?" (Нет, они искренне описали свой фрагмент. Ложь была бы, если бы они знали всю картину, но намеренно исказили описание).

Этап 2: Формулируем Понятия (5 мин)

На основе этой наглядной иллюзии легко ввести и закрепить ключевые понятия:

1. Истина (Факт): Объективное, проверяемое и неизменное (в данных условиях) знание. Пример: На картине Чонтвари изображен старый рыбак. Холст имеет конкретные размеры. Картина написана в 1902 году.

2. Мнение: Субъективное суждение, оценка, интерпретация, основанная на личном опыте, чувствах, убеждениях. Может быть обоснованным или нет. Пример: "Эта картина прекрасна/ужасна". "Рыбак выглядит добрым/злым". "Художник хотел показать двойственность мира".

3. Ложь: Намеренное искажение истины с целью ввести в заблуждение. Пример: Утверждать, что это картина Репина. Сознательно описать изображенное на левой половине как "радостного мальчика".

Этап 3: Игра "Истина, Мнение, Ложь" (15-25 мин)

Теория закрепляется практикой. Ученики работают в парах или малых группах. Каждая группа получает карточки с утверждениями, тематически связанными с текущим уроком. Задача: проанализировать утверждение и определить, какие его элементы являются:

И (Истиной/Фактом)

М (Мнением)

Л (Ложью)

Важно: Утверждения должны быть комплексными, содержать смесь элементов. Это тренирует внимательность и анализ.

Обсуждение результатов: После работы группы представляют свои разборы. Ключевой момент – аргументация. Почему это факт? На чем основано мнение? Почему это ложь? Учитель направляет дискуссию, помогает найти надежные источники для проверки фактов (особенно в примере для классного часа).

Рефлексия (5 мин): Краткое обсуждение:

Почему важно различать истину, мнение и ложь?

Где в жизни мы сталкиваемся с необходимостью этого навыка? (Новости, реклама, общение в соцсетях, научные споры).

Как можно проверить, является ли утверждение истиной?

Эффективность практики:

1. Наглядность и вовлеченность: Визуальный эксперимент с картиной Чонтвари мгновенно захватывает внимание и делает абстрактные понятия осязаемыми.

2. Активное обучение: Игра с карточками требует от учеников не пассивного слушания, а активного анализа, дискуссии, аргументации.

3. Развитие критического мышления: Ученики учатся деконструировать информацию, искать факты, выявлять субъективные оценки и манипуляции.

4. Межпредметность и гибкость: Методика универсальна. Карточки легко адаптируются под содержание любого предмета или актуальную тему классного часа (история, биология, обществознание, проблемы экологии, кибербезопасность).

5. Формирование медиаграмотности: Практика напрямую развивает навыки, жизненно необходимые для безопасной и осознанной навигации в современном медиапространстве.

6. Коммуникативные навыки: Групповая работа и обсуждение развивают умение слушать, формулировать и отстаивать свою точку зрения, корректно спорить.

Заключение:

Умение различать истину, мнение и ложь – не просто академический навык, это **базовый компетенции гражданина XXI века**. Предложенная практика, основанная на визуальном парадоксе, глубокой дискуссии и интерактивной игре, предоставляет учителю эффективный инструмент для развития критического мышления школьников на уроках самого разного профиля. Она проста в реализации, высоко мотивирует учащихся и дает конкретные, применимые в реальной жизни результаты, формируя осознанное и ответственное отношение к информации.

 

---

Пример этапа 3: Игра "Истина, Мнение, Ложь" по роману Пушкина А.С. «Дубровский».

Набор карточек для игры по "Дубровскому" (примеры с разбором для учителя):

Карточка 1: Конфликт и Суд

Утверждение:"Богатый и влиятельный помещик Кирила Петрович Троекуров, страдавший от жуткой зависти к своему бедному соседу Андрею Гавриловичу Дубровскому, совершенно безосновательно отсудил у него через продажного судью Шабашкина имение Кистенёвку, что мгновенно привело к смерти несчастного старика."

И: Троекуров – богатый и влиятельный помещик; сосед Дубровского; отсудил имение Кистенёвку через судью Шабашкина; смерть Андрея Гавриловича последовала вскоре после потери имения.

М: "Страдавший от жуткой зависти" – Текст говорит о гордости, самодурстве Троекурова, обиде на Дубровского, но не о зависти как основной причине. "Жуткая" – сильная субъективная оценка. "Совершенно безосновательно" – Основание было (спор о псарях и фраза Дубровского "псарня чудная, вряд людям вашим житье такое ж, как вашим собакам"), хотя морально и юридически дело было сфабриковано. "Продажного судью Шабашкина" – Хотя Шабашкин – подхалим, факт его *продажности* в прямом смысле (взятие взятки) в тексте не описан, лишь его готовность услужить Троекурову. "Мгновенно привело к смерти" – Смерть наступила не мгновенно (Дубровский заболел, Владимир приехал, была сцена в суде, потом припадок и смерть).

Л: Нет явной лжи, но есть сильные субъективные преувеличения ("жуткой", "мгновенно") и спорная интерпретация мотивов ("зависть"). (Можно добавить ложь, например: "...имение Покровское" – если бы было написано вместо Кистенёвки).

Карточка 2: Владимир Дубровский и Разбойники

Утверждение: "Молодой корнет Владимир Дубровский, узнав о несправедливости, сразу же бросил службу в Петербурге, сжег родную Кистенёвку дотла вместе со всеми чиновниками внутри и стал самым жестоким и кровожадным разбойником в округе, грабившим исключительно богатых помещиков."

И: Владимир Дубровский – корнет; узнал о несправедливости (потере имения отцом); бросил службу в Петербурге; сжег Кистенёвку; стал предводителем разбойников; разбойники грабили преимущественно помещиков.

М: "Сразу же бросил службу" – Он подал в отставку "через день" после получения письма, что можно трактовать как "сразу", но слово "сразу" несет оттенок импульсивности. "Самым жестоким и кровожадным разбойником" – Текст подчеркивает, что Дубровский прослыл грозой помещиков, но прямых описаний его жестокости или кровожадности нет. Напротив, есть сцены "благородства" (не тронул деньги Анны Савишны, отпустил мужиков Троекурова после боя). "Исключительно богатых помещиков" – Основная цель, но не исключительно (например, под видом француза он проник в дом Троекурова, что не было грабежом в чистом виде).

Л: "Сжег... вместе со всеми чиновниками внутри" –Ложь! Чиновники (Шабашкин, заседатель, земский исправник) были заперты в доме, но Дубровский велел кузнецу Архипу открыть двери, чтобы они могли выйти перед поджогом. Архип же, действуя по своей воле, запер их снова и поджег дом – Дубровский был против этого убийства и даже пытался спасти кошку с крыши горящего дома.

Карточка 3: Маша Троекурова и замужество

Утверждение: "Марья Кириловна Троекурова, влюбленная в учителя-француза Дефоржа (на самом деле Дубровского), была безумно счастлива, когда отец решил выдать ее замуж за пятидесятилетнего князя Верейского, так как видела в этом браке путь к спасению от тирании отца и возможность помогать бедным крестьянам."

И: М.К. Троекурова влюблена в Дефоржа (Дубровского); Кирила Петрович решил выдать ее замуж за старого князя Верейского; князю Верейскому около 50 лет.

М: "Безумно счастлива" –Полная противоположность фактам! Это ложь по смыслу, но формально можно отнести к Мнению как намеренно искаженную оценку. На самом деле она была в ужасе, плакала, умоляла отца. "Видела в этом браке путь к спасению от тирании отца" – Нет, она видела в браке ужасную кабалу. "Возможность помогать бедным крестьянам" – Никаких указаний на такие мысли Маши в тексте нет.

Л: "Безумно счастлива" – Ложь (ключевая!). Утверждение сознательно искажает чувства героини, описанные в романе (главы XIV-XVI: слезы, мольбы, отчаяние).

Карточка 4: Развязка и автор

Утверждение: "Великий русский писатель Александр Сергеевич Пушкин закончил роман 'Дубровский' в 1833 году трагической сценой: после неудачной попытки спасти Машу от брака с Верейским, благородный разбойник Дубровский, глубоко разочарованный в любви и справедливости, покончил жизнь самоубийством где-то за границей."

И: Автор - А.С. Пушкин; Роман создавался примерно в 1832-1833 гг.; Попытка спасти Машу (нападение на карету) была неудачной; Дубровский покидает своих товарищей, говоря: "Вы разбогатели... можете зажить честно".

М: "Великий русский писатель" – Субъективная, хотя и общепринятая оценка. "Трагической сценой" – Субъективная оценка финала (прощание с товарищами, уход Дубровского). "Глубоко разочарованный в любви и справедливости" – Интерпретация его состояния, основанная на тексте, но прямой речи Дубровского об этом нет.

Л: "Закончил роман" – Ложь! Роман не окончен Пушкиным. Последняя глава (XIX) обрывается на сцене в лагере разбойников после неудачного нападения. "Покончил жизнь самоубийством где-то за границей" –Ложь! Это распространенное предположение или интерпретация, но в незаконченном тексте Пушкина ничего об этом не сказано. Дубровский просто уходит. Добавлять такой финал – значит искажать факт незавершенности произведения.

Карточка 5: Второстепенные персонажи и образ жизни

Утверждение: "Все крестьяне Дубровских, такие как няня Егоровна и кузнец Архип, были невероятно ленивы и глупы, а разбойничья шайка Владимира жила в роскоши и постоянно пировала, грабя проезжих прямо на большой дороге средь бела дня."

И: Няня Егоровна и кузнец Архип – крестьяне Дубровских; Разбойники грабили проезжих.

М: "Невероятно ленивы и глупы" –Сильная субъективная и ложная по сути оценка! (Лучше отнести к Лжи). Текст показывает преданность Егоровны (пишет Владимиру), смекалку и своеволие Архипа (спас мальчика, поджег чиновников). "Жила в роскоши" – Субъективное преувеличение. Описан их лагерь (землянки, палатка атамана), но не роскошь. "Постоянно пировала" – Есть описание одного пира (после похорон старого Дубровского), но не постоянного.

Л: "Все крестьяне... были невероятно ленивы и глупы" – Ложь! Обобщение, не соответствующее тексту (см. выше). "Грабя проезжих прямо на большой дороге средь бела дня" – Ложь! Разбойники действовали ночью ("ночные разбои", сцена нападения на карету Верейского - ночь) и хитростью (под видом лесников, стражников), а не открыто средь бела дня. Это искажение их тактики.

 

---

Пример - конспект урока литературы на тему "**Разговоры об истине в пьесе М. Горького 'На дне", с использованием картины Чонтвари как отправной точки.

Тема урока: "Разные правды" или поиск истины? Философский конфликт в пьесе М. Горького "На дне".

Цели урока:

1. Предметные:

Углубить понимание философского конфликта пьесы (Лука vs Сатин) о природе правды/истины.

Проанализировать ключевые монологи героев (Лука, Сатин, Бубнов) о правде.

Выявить авторскую позицию по отношению к разным "правдам".

2. Метапредметные:

Развивать критическое мышление через анализ визуального образа и текста, умение различать факт, мнение, интерпретацию, ложь.

Совершенствовать навыки устной монологической и диалогической речи (дискуссия, аргументация).

Развивать коммуникативные навыки (работа в группах, умение слушать и слышать).

Формировать медиаграмотность (анализ информации).

3. Личностные:

Способствовать формированию собственной нравственной позиции по отношению к вопросам истины, лжи, сострадания.

Понимать сложность и неоднозначность поиска истины в жизни и искусстве.

Оборудование:

1. Репродукция картины Тивадара Костки Чонтвари «Старый рыбак» (1902) –обязательно в высоком разрешении.

2. 2 готовых изображения:

Изображение 1: Зеркальное отражение ЛЕВОЙ половины картины (получится образ "Дьявола" на фоне бурного моря/вулкана).

Изображение 2: Зеркальное отражение ПРАВОЙ половины картины (получится образ "Бога" в лодке на спокойной воде).

3. Проектор/интерактивная доска для демонстрации изображений.

4. Тексты пьесы М. Горького "На дне".

5. Карточки с цитатами из пьесы о Правде/Лжи (для групповой работы - см. ниже).

6. Маркеры, флипчарт/доска для записи идей.

Ход урока:

I. Организационный момент (2 мин)

Приветствие. Постановка цели урока: "Сегодня мы погрузимся в самый острый спор пьесы Горького 'На дне' – спор о Правде. Что это? Какой она должна быть? И поможет нам в этом... необычная картина".

II. Мотивация. Визуальный парадокс: В поисках Истины (10 мин)

1. Демонстрация и Наблюдение:

Учитель показывает полную картину Чонтвари «Старый рыбак». "Внимательно посмотрите на эту картину. Что вы видите? Кто этот человек? Какое у вас впечатление?" (Краткие ответы учеников: старик, рыбак, необычный, тревожный/спокойный и т.д.)

2. Эксперимент:

Класс делится на 2 группы.

Группа 1 получает Изображение 1 (зеркальная левая половина = "Дьявол"). Задание: "Опишите человека, которого вы видите. Каков он? Что его окружает? Какое общее впечатление создает изображение?"

Группа 2 получает Изображение 2 (зеркальная правая половина = "Бог"). Задание: То же самое.

Группы работают 3-4 мин, записывают ключевые слова/фразы.

3. Презентация групп:

Группа 1 представляет образ: Дьявол, Зло, Искаженные черты, Мрак, Бурное море/Вулкан, Угроза, Хаос, Страх.

Группа 2 представляет образ: Бог, Святой, Мудрец, Спокойствие, Свет, Тихая вода/Озеро, Умиротворение, Добро, Порядок.

Учитель показывает полную картину снова. "Один и тот же старик? Одно и то же изображение? Как это возможно?!"

Ключевой вопрос урока: Что здесь ИСТИНА? Кто изображен НА САМОМ ДЕЛЕ? Как отличить истину от мнения или иллюзии в этом случае?"

5. Мини-дискуссия и выводы (под руководством учителя):

Истина (факт): На картине изображен старый рыбак (название, автор). Но даже это требует знания контекста.

Мнение/Интерпретация: Наше восприятие целого искажается, когда мы видим только часть. Фокус на деталях (свет/тьма, спокойствие/буря) рождает противоположные, субъективные образы ("Бог"/"Дьявол"). Оба образа – это интерпретации, основанные на реальных деталях, но не вся истина.

Ложь: Если бы кто-то, видя только левую часть, утверждал, что это точно портрет конкретного святого, или наоборот – это была бы ложь.

Вывод: Истина целостна, но сложна. Наше восприятие часто фрагментарно и субъективно. Контекст и все детали важны для понимания целого. Легко принять часть за целое и создать иллюзию.

III. Переход к пьесе. Постановка проблемы (3 мин)

Учитель: "В пьесе Горького 'На дне' обитатели ночлежки тоже ищут Истину – Правду о своей жизни, о мире, о человеке. Но их 'дно' – это как раз та ситуация, где видны только 'обломки' жизни, 'фрагменты' судеб. И здесь сталкиваются разные взгляды на то, что такое Правда и какая она нужна человеку. Главные спорщики – странник Лука и шулер Сатин. Давайте посмотрим, какие 'зеркальные отражения' Правды они предлагают."

IV. Анализ пьесы. "Зеркала" Луки и Сатина (15 мин)

1. Работа с текстом (Групповая):

Группы остаются (или формируются новые, если нужно).

Задание группам: Проанализируйте предложенные цитаты Луки и Сатина о Правде. Определите:

Какой Правды придерживается герой? (Как он ее понимает?)

Какую роль, по его мнению, Правда играет для человека "на дне"?

Какие аргументы он приводит?

Есть ли в его словах элементы, которые можно соотнести с "Богом" (утешение, надежда) или "Дьяволом" (жестокость, безысходность) из нашего эксперимента с картиной?

Цитаты для групп:

Группа 1 (Лука):

"Во что веришь, то и есть..." (о вере в праведную землю)

"Человека приласкать – никогда не вредно..."

"…не всегда правдой душу вылечишь…"

"Он – ищет здесь правды… Он – не нуждается в правде! Ты подумай – зачем ему правда? Дай ему душу отдышать…"

"Всяко живет человек… как сердце налажено, так и живет… сегодня – добрый, завтра – злой…"

Группа 2 (Сатин):

"Старик? Он – умница!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…"

"Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!"

"Есть ложь утешительная, ложь примиряющая… ложь оправдывает ту тяжесть, которая раздавила руку рабочего… и обвиняет умирающих с голода…"

"Че-ло-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!"

"Правда – вот бог свободного человека!"

2. Презентация и дискуссия:

Группы представляют свои выводы. Учитель записывает ключевые тезисы на доске в 2 колонки: Лука и Сатин.

Примерные выводы:

Лука: Правда часто жестока и губительна для слабого духом ("не всегда правдой душу вылечишь"). Нужна "Правда", которая дает надежду, утешение, помогает "дышать" ("утешительная ложь"). Важно сострадание и вера во что-то хорошее ("Во что веришь, то и есть"). ("Бог" - утешение, свет надежды, но основанный на иллюзии?).

Сатин: Правда – объективна и сурова, но только она освобождает человека ("Правда – бог свободного человека!"). Ложь (даже утешительная) – орудие угнетения, оправдывающее рабство ("ложь – религия рабов и хозяев"). Человека нужно уважать за способность видеть и выносить Правду, а не жалеть ("Надо уважать человека!"). ("Дьявол"? - жестокость Правды, но ведущая к свободе?)

Дискуссионные вопросы от учителя:

Чья "правда" ближе к тому, что мы назвали "истиной" (фактом) в начале урока? (Сатин – ближе к объективной реальности ночлежки).

Чья "правда" больше похожа на нашу интерпретацию "Бога" или "Дьявола"? (Лука – "Бог" утешения; Сатин – "Дьявол" жестокой реальности, но во имя свободы).

Можно ли назвать Луку лжецом в прямом смысле? (Он не лжет о фактах прошлого, но создает иллюзии о будущем).

Какова роль Правды-Факта у других героев? (Бубнов: "Вот правда! Она – всегда неукротима!" – циничная констатация факта без надежды; Барон: Правда его прошлого унизительна; Настя спасается вымышленной "правдой" о любви).

Главный вопрос: Как вы считаете, чья позиция (Луки или Сатина) оказывается более "правдивой" в финале пьесы? (Трагедии Анны, Актера, Пепела; бунт Наташи; бездействие Сатина). Горький показывает *трагические последствия* как утешительной лжи (Актер не выдержал прозрения), так и бесчеловечной правды (которая не дает выхода, не меняет жизнь). Автор не дает однозначного ответа.

V. Закрепление. Игра "Истина, Мнение, Ложь" по пьесе (5 мин)

Формат: Работа в парах или малых группах. Учитель раздает карточки с утверждениями.

Задание: Проанализируйте утверждение. Что в нем является:

И (Истина/Факт) - проверяемое по тексту пьесы.

М (Мнение) - субъективная интерпретация, оценка.

Л (Ложь) - намеренное искажение фактов или смысла.

Примеры карточек:

1. "Пьеса 'На дне', написанная А.П. Чеховым в 1900 году, однозначно осуждает Луку как лжеца и доказывает, что только жесткая правда Сатина может спасти людей от их ужасной жизни."

И: Пьеса "На дне".

Л: Автор - Чехов (ложь, Горький). Написана в 1900 (ложь, 1902). "Однозначно осуждает Луку", "доказывает, что только правда Сатина может спасти" (ложь/сильное искажение: авторская позиция сложна, финал трагичен для обеих позиций).

М: "Ужасной жизни" (субъективная оценка, хотя и основанная на фактах).

2. "Лука, по его собственным словам в пьесе, считал, что 'человека жалеть нужно' и что 'правда – как обух для человека', поэтому он всегда говорил ночлежникам только сладкую ложь, например, что Актер обязательно попадет в бесплатную лечебницу."

И: Лука говорил о жалости к человеку ("приласкать"). Цитата "правда – как обух" (приписывается Луке, но это близко к его фразе "не всегда правдой душу вылечишь"). Он пообещал Актеру бесплатную лечебницу (факт).

М: "Всегда говорил... только сладкую ложь" (упрощение: Лука говорил и горькие вещи - Анне о загробном покое, Пеплу о Сибири, основанные на его опыте, но окрашенные надеждой).

Л: *Нет явной лжи, кроме возможного преувеличения "всегда... только". (Или: если считать обещание Актеру заведомой ложью, а не верой в возможность – тогда Л).

3. "Монолог Сатина о Человеке и Правде в 4 акте является кульминацией пьесы и абсолютно точно выражает авторскую позицию Горького, утверждая, что любая ложь, даже во спасение, унижает достоинство свободного человека."

И: Монолог Сатина о Человеке и Правде есть в 4 акте. Он важен.

М: "Является кульминацией" (субъективная оценка значимости). "Абсолютно точно выражает авторскую позицию" (спорное мнение; Горький дал слово Сатину, но драматургически показал и силу Луки, и бессилие слов Сатина в финале). "Утверждая, что любая ложь... унижает" (это интерпретация позиции Сатина).

Л: Нет явной лжи.

Обсуждение 1-2 карточек всем классом, с аргументацией.

VI. Рефлексия и итоги (4 мин)

Вопросы классу:

Вернемся к картине Чонтвари. Стал ли понятнее спор о Правде в пьесе? В чем сходство?

Есть ли в пьесе "На дне" одна Истина? Или Горький показывает, что Истина, как и на картине, сложна и многогранна?

Чья позиция (Луки или Сатина) вам кажется более убедительной *лично для вас*? Почему?

Как навык различения Истины, Мнения и Лжи может помочь в жизни? (Чтение новостей, общение, оценка информации).

Вывод учителя: Горький в пьесе "На дне" не дает готового ответа, что есть Истина. Он показывает трагический конфликт между правдой-фактом, обрекающим на отчаяние (Бубнов, отчасти Сатин), и правдой-надеждой, основанной на иллюзии (Лука). Финал пьесы говорит о том, что ни одна из этих "правд" сама по себе не спасает человека "на дне". Истина, возможно, где-то посередине – в уважении к человеку (как у Сатина), соединенном с деятельным состраданием и верой в возможность изменения жизни (чего не хватало ни Луке, ни Сатину). Поиск Истины требует мужества видеть целое, а не только удобный фрагмент.

VII. Домашнее задание (на выбор) (1 мин):

1. Письменно: Эссе на тему: "Правда Луки и Правда Сатина: какая из них нужнее человеку 'на дне'?" (с опорой на текст).

2. Аналитически: Найдите в 4 акте пьесы реплики, показывающие отношение других героев (Бубнов, Настя, Барон, Татарин) к уходу Луки и к словам Сатина. Как это помогает понять авторский замысел?

3. Творчески: Напишите небольшой монолог от имени "Старика" (рыбака с картины Чонтвари), который услышал спор Луки и Сатина. Что бы он сказал о Правде?

Опубликовано: 12.08.2025