Параметр

Содержание

Предмет / класс

Английский язык, 11 класс (объединённая группа 11А + 11Б, 20 учащихся)

Тема

Beyond Reasonable Doubt: Exploring Justice, Prejudice, and Persuasion in 12 Angry Men. Вне разумных сомнений: исследование справедливости, предубеждений и убеждения в фильме „12 разгневанных мужчин”.

Формат

Два занятия по 40 минут; ролевая импровизация, аналитическое наблюдение, групповая работа

Тип

Комплексное применение лексико-речевых умений в проблемной коммуникативной ситуации; ролевая импровизация и аналитическая дискуссия.

Цель

Организовать аргументированное обсуждение судебной ситуации на английском языке с использованием тематической лексики, анализом доказательств, поступков и реплик персонажей фильма «12 Angry Men».

Проблемный вопрос

How can we make a fair decision when evidence, emotions and prejudice conflict? Как принять справедливое решение, если доказательства, эмоции и предубеждения вступают в противоречие?

Образовательные продукты

Заполненные листы наблюдения и анализа, выполненное лексическое задание Verdict Report («Отчёт о вынесении вердикта»), страницы Class Scrapbook («Коллективный творческий альбом класса»), устные аргументированные высказывания учащихся.

Материалы

Авторская презентация, фрагмент с инструкцией судьи, реквизит (нож-муляж), листы наблюдения, карточки заданий, зелёные/жёлтые/красные карточки; зоны GUILTY («Виновен») и NOT SURE («Не уверен»), папка коллективного творческого альбома класса Class Scrapbook, стол для 12 присяжных.

Предметные результаты

Употреблять лексику по темам character traits («Черты характера»), justice («Правосудие и справедливость»), persuasion («Убеждение и аргументация»); понимать основное содержание и ключевую информацию видеофрагмента; характеризовать персонажей с опорой на их поступки и реплики; строить аргументированные монологические и диалогические высказывания; создавать краткий письменный текст от лица персонажа.

Метапредметные результаты

сопоставлять сведения из разных свидетельств, отличать факты от предположений, формулировать и пересматривать гипотезы; распределять роли, слушать партнёра, задавать уточняющие вопросы; осуществлять самооценку по заданным критериям.

Личностные результаты

осознавать значимость непредвзятого суждения, уважительного диалога, ответственности за решение и готовности учитывать аргументы других людей

Время

Этап занятия

Деятельность учителя (реплики)

Деятельность учащихся

Урок 1 · 0–5

Организационно-мотивационный этап и актуализация знаний

Учитель обращает внимание учащихся на необычную организацию пространства класса, оформленного в виде зала судебных заседаний. С помощью вопросов “Look around. Where do you think you are? What does our classroom look like?” («Посмотрите вокруг. Как вы думаете, где вы находитесь? Что напоминает вам наш кабинет?») педагог создаёт проблемную ситуацию и побуждает школьников самостоятельно определить контекст предстоящей деятельности.

Далее учитель демонстрирует изображения участников судебного процесса и организует фронтальную беседу на английском языке.

“Who can you see on the screen?”

“What does the judge do?”

“Who are these gentlemen at the table?”

“What does the jury do?”

“Who brings the case to the court and tries to prove that the accused is guilty?”

“Who defends the accused?”

“How can they prove that the accused is either guilty or not?”

Последовательно задавая вопросы о судье, присяжных заседателях, прокуроре и адвокате, педагог актуализирует ранее изученную тематическую лексику и знания учащихся о судебной системе.

Учащиеся называют участников судебного процесса, объясняют их функции, определяют роль доказательств и свидетельских показаний при вынесении судебного решения. Учащиеся восстанавливают в памяти именно те понятия и речевые единицы (judge, jury, prosecutor, defence lawyer, evidence, witnesses, guilty, not guilty), которые понадобятся им для понимания судебного дела, участия в ролевой импровизации и аргументированного обсуждения.

5–10

Постановка учебной проблемы и целеполагание

Учитель демонстрирует учащимся кадр из художественного фильма 12 Angry Men («12 разгневанных мужчин»).

С помощью вопросов “Who do you think these 12 angry men are?” («Как вы думаете, кто эти двенадцать разгневанных мужчин?») и “Why are they angry?” («Почему они разгневаны?») педагог организует обсуждение и предлагает предположить, кто изображён на экране и почему герои фильма испытывают гнев.

Затем учитель задаёт проблемный вопрос: “If twelve people have to agree on a verdict — what can stop them from being fair?” («Если двенадцать человек должны прийти к единому решению, что может помешать им быть объективными и справедливыми?»).

Обобщая ответы, учитель объявляет тему занятия Beyond Reasonable Doubt: Exploring Justice, Prejudice, and Persuasion in 12 Angry Men («Вне разумных сомнений: справедливость, предубеждения и сила убеждения в фильме „12 разгневанных мужчин“»).

Далее педагог знакомит учащихся с планируемыми результатами: участие в ролевой импровизации в качестве присяжного или наблюдателя, анализ характеров персонажей, использование тематической лексики для их характеристики, формулирование и аргументированное выражение собственного мнения на английском языке.

Учащиеся выдвигают предположения о возможных причинах конфликта между присяжными.

Учащиеся называют возможные препятствия: предубеждения, эмоциональное давление, личные убеждения, нежелание прислушиваться к чужому мнению.

10–15

Создание проблемной ситуации. Первоначальная оценка доказательств

Учитель продолжает погружение учащихся в атмосферу судебного заседания и сообщает, что им предстоит рассмотреть конкретное уголовное дело. С репликой “As we’re in the courtroom, we have a case to discuss. I invite Diana to announce the case details” («Поскольку мы находимся в зале суда, нам предстоит рассмотреть дело. Я приглашаю Диану огласить обстоятельства дела») педагог передаёт слово ученице, исполняющей роль судебного пристава (bailiff).

После предъявления доказательств учитель предлагает учащимся самостоятельно оценить услышанную информацию и определить свою первоначальную позицию:

“Based on this evidence, you must now take your place. If you believe the boy is Guilty, stay here at the desk on the left. If you are Not Sure, you can take a seat at the desks on the right, but be ready to explain why.” («Основываясь на представленных доказательствах, вы должны определить свою позицию. Если вы считаете юношу виновным, займите место в зоне Guilty — „Виновен“. Если вы сомневаетесь, перейдите в зону Not Sure — „Не уверен“. Будьте готовы объяснить свой выбор».)

Учитель обращается к одному-двум представителям каждой группы с просьбой обосновать решение, опираясь на представленные доказательства. При этом педагог не оценивает правильность первоначального выбора, а обращает внимание на наличие аргументов и логичность рассуждений. Первоначальные позиции учащихся становятся отправной точкой для дальнейшего анализа доказательств и последующего пересмотра собственных суждений.

Ученица представляет обстоятельства дела: восемнадцатилетний юноша обвиняется в убийстве своего отца. Она последовательно знакомит присутствующих с четырьмя основными элементами обвинения: орудием преступления (ножом), показаниями пожилого свидетеля, показаниями свидетельницы из дома напротив и предполагаемым мотивом преступления.

Учащиеся перемещаются в соответствующие зоны класса, обозначая свою позицию не только словесно, но и физическим действием.

15–20

Подготовка к ролевой импровизации. Распределение функций участников и наблюдателей

Учитель сообщает учащимся о переходе к основной части занятия — моделированию обсуждения судебного дела присяжными заседателями. Перед началом импровизации педагог предлагает посмотреть фрагмент фильма, в котором судья даёт присяжным заключительные инструкции.

“This is where we begin. Now, we will watch the judge’s instructions. Afterwards, we will enter the jury room.” («Именно с этого мы начнём. Сейчас мы посмотрим, какие инструкции судья даёт присяжным, после чего перенесёмся в комнату совещаний присяжных».)

Далее учитель напоминает учащимся об их ролях и разъясняет задачи двух групп.

Первая группа — The Jury («Присяжные заседатели»), 12 учащихся. Каждый участник исполняет роль определённого присяжного, характер, мотивы поведения и позицию которого он предварительно изучил при подготовке к занятию. Учитель подчёркивает, что участникам предстоит не воспроизвести заученный сценарий, а самостоятельно выстраивать диалоги, сохраняя особенности характера своего персонажа и логику развития событий фильма.

“Your goal is to stay in character based on the film, but you can improvise dialogues.” («Ваша задача — оставаться в образе своего персонажа, опираясь на фильм, но при этом вы можете импровизировать в диалогах».)

Вторая группа — The Audience («Наблюдатели»), 8 учащихся. Учитель раздаёт рабочие листы Character Observation Table («Таблица наблюдения за персонажами»). За каждым наблюдателем закрепляются три присяжных, за поведением и высказываниями которых ему предстоит следить.

Учащиеся должны определить характерные черты персонажей, проследить изменение их позиций в ходе обсуждения и установить причины, повлиявшие на принятие решений. Для выполнения задания используется тематический словарь прилагательных.

“Use the vocabulary list to describe your juror’s personality and how (or if) they change their minds. You are analysts, not just watchers.” («Используйте предложенный список слов, чтобы охарактеризовать личность присяжного и объяснить, как и почему он меняет своё мнение, если это происходит. Вы не просто зрители — вы аналитики».)

Завершая инструктаж, учитель предлагает учащимся внимательно прослушать заключительные слова судьи:

“So, it’s time to listen to the judge’s instructions.” («Итак, пришло время выслушать инструкции судьи».)

12 участников готовятся к импровизации; 8 наблюдателей получают листы и три персонажа для анализа; смотрят инструкции судьи.

После просмотра видеофрагмента двенадцать присяжных занимают места за центральным столом, а наблюдатели располагаются таким образом, чтобы видеть участников обсуждения и фиксировать результаты наблюдений в рабочих листах.

20–25

Ролевая импровизация. Фаза 1 — First Vote («Первое голосование»)

После завершения первой сцены учитель временно приостанавливает импровизацию и организует обсуждение увиденного. Вопросы педагога выстроены в определённой последовательности — от наблюдения за эмоциональной атмосферой к характеристике персонажа, анализу его позиции и прогнозированию дальнейшего развития событий.

Сначала учитель предлагает оценить реакцию присяжных на неожиданное решение одного из участников:

“What is the atmosphere in the room after Juror #8 raises his hand?” («Как изменилась атмосфера в комнате после того, как присяжный № 8 поднял руку?»)

Затем педагог обращается к тематической лексике и предлагает охарактеризовать присяжного № 8, опираясь на его поступок:

“Which adjectives from our vocabulary list would you use to describe Juror #8 at this moment? Why?” («Какие прилагательные из нашего списка вы бы использовали, чтобы охарактеризовать присяжного № 8 в этот момент? Почему?»)

Следующий вопрос направлен на развитие умения точно интерпретировать высказывания и отличать факты от предположений:

“Did Juror #8 say that the boy is not guilty? What exactly did he say?” («Утверждал ли присяжный № 8, что юноша невиновен? Что именно он сказал?»)

Завершая обсуждение первой сцены, учитель предлагает спрогнозировать дальнейшее развитие конфликта:

“Do you think Juror #8 will be able to persuade anyone?” («Как вы думаете, сможет ли присяжный № 8 убедить кого-нибудь изменить своё мнение?»)

Двенадцать учащихся, исполняющих роли присяжных заседателей, занимают места за центральным столом. Председатель присяжных (Foreman, Juror #1) организует первоначальное голосование. Одиннадцать присяжных признают подсудимого виновным, и только присяжный № 8 голосует за оправдание, поскольку считает необходимым более внимательно рассмотреть обстоятельства дела.

Неожиданное расхождение во мнениях становится отправной точкой для обсуждения. Присяжный № 8 объясняет свою позицию: “I don't know if he's guilty or not. But it's not right to send a boy to die without talking first.” («Я не знаю, виновен он или нет. Но нельзя отправлять юношу на смерть, даже не обсудив дело».)

Наблюдатели фиксируют аргументы, эмоциональные реакции и черты характера.

Учащиеся используют такие характеристики, как courageous («смелый»), thoughtful («вдумчивый»), stubborn («упрямый»), open-minded («открытый к другим точкам зрения»), аргументируя свой выбор конкретными действиями и репликами персонажа.

В ходе обсуждения учащиеся приходят к пониманию принципиального различия между убеждённостью в невиновности подсудимого и наличием разумных сомнений в доказанности его вины.

Учащиеся выдвигают предположения и обосновывают их, опираясь на первоначальные характеристики персонажей и наблюдения за их поведением.

Параллельно учащиеся-наблюдатели фиксируют в рабочих листах особенности поведения закреплённых за ними присяжных, их первоначальные позиции, эмоциональные реакции и проявившиеся черты характера.

25–30

Ролевая импровизация. Фаза 2 — The Knife («Нож»)

Учитель приостанавливает импровизацию и предлагает учащимся проанализировать причины изменения позиции присяжного № 9:

“Juror #9 is an elderly man… Why do you think Juror #9 was the first to switch?” («Присяжный № 9 — пожилой человек… Как вы думаете, почему именно он первым изменил своё решение?»)

Затем педагог предлагает охарактеризовать персонажа:

“How would you describe Juror #9’s character?” («Как бы вы охарактеризовали присяжного № 9?»)

Следующий вопрос направлен на критическую оценку доказательств:

“Is the duplicate knife absolute proof that the boy is innocent? Why / why not?” («Является ли наличие второго такого же ножа неопровержимым доказательством невиновности юноши? Почему да или почему нет?»)

После этого учитель вновь обращается к учащимся, которые в начале урока определили свою позицию относительно виновности подсудимого:

“If your opinion has changed, you can stand up and move to the desk NOT SURE.” («Если ваше мнение изменилось, вы можете встать и перейти в зону „Не уверен“».)

Учитель предлагает тем, кто переместился, объяснить причины сомнений:

“What made you doubt? Was it the knife or something else?” («Что заставило вас усомниться? Нож или что-то другое?»)

Учащиеся продолжают импровизированное обсуждение судебного дела. Присяжный № 8 демонстрирует нож, практически идентичный предполагаемому орудию убийства, которое ранее представлялось уникальным. Это ставит под сомнение убедительность одного из ключевых доказательств обвинения.

В ходе обсуждения присяжный № 9 первым меняет свою позицию и присоединяется к присяжному № 8. Результат повторного голосования — 10:2.

Учащиеся выдвигают предположения о мотивах его поступка. В ходе обсуждения они обращают внимание на то, что присяжный № 9 проявляет уважение к человеку, который решился выступить против большинства, и признаёт необходимость внимательно рассмотреть обстоятельства дела.

Учащиеся подбирают прилагательные из тематического словаря, например wise («мудрый»), observant («наблюдательный»), empathetic («способный к сопереживанию»), open-minded («открытый к другим точкам зрения»), и подтверждают свои оценки конкретными действиями персонажа.

В процессе обсуждения учащиеся устанавливают, что обнаружение аналогичного ножа не доказывает невиновность подсудимого, однако опровергает утверждение об уникальности орудия преступления и создаёт основания для сомнения в достоверности представленных доказательств.

Учащиеся получают возможность пересмотреть первоначальное решение и физически обозначить изменение своей позиции.

Учащиеся аргументируют ответы, опираясь как на новые обстоятельства дела, так и на особенности поведения присяжных, их высказывания и способы убеждения.

В это время учащиеся-наблюдатели продолжают заполнять Character Observation Table («Таблицу наблюдения за персонажами»), фиксируя изменение позиций присяжных и факторы, повлиявшие на их решения.

30–35

Импровизация. Фаза 3 — The Old Man («Пожилой свидетель»)

Учитель временно приостанавливает импровизацию и предлагает учащимся объяснить произошедшие изменения:

“Why do you think the vote shifted so dramatically — from 10–2 to 6–6?” («Как вы думаете, почему результаты голосования так резко изменились — с 10:2 до 6:6?»)

Затем педагог обращает внимание на невербальное поведение одного из наиболее эмоциональных участников обсуждения:

“Look at Juror #3. How does his body language or tone change…?” («Посмотрите на присяжного № 3. Как меняются его жесты, поза и интонация?»)

Особое внимание уделяется реакции присяжных на предвзятые высказывания присяжного № 10:

“Why did everyone turn their backs on Juror #10 instead of arguing with him?” («Почему все отвернулись от присяжного № 10 вместо того, чтобы вступить с ним в спор?»

Учитель предлагает охарактеризовать персонажа:

“How would you describe Juror #10 during his outburst?” («Как бы вы охарактеризовали присяжного № 10 во время его эмоциональной вспышки?»)

После обсуждения педагог вновь предоставляет учащимся-наблюдателям возможность пересмотреть первоначальную позицию относительно виновности подсудимого. Тем, кто изменил мнение, учитель задаёт вопрос:

“Why have you changed your mind?” («Почему вы изменили своё мнение?»)

Учащиеся продолжают импровизированное обсуждение судебного дела. В центре внимания оказывается достоверность показаний пожилого свидетеля, утверждавшего, что он слышал угрозы подсудимого и видел, как тот покидал квартиру после убийства.

Присяжные анализируют обстоятельства происшествия и проводят небольшой эксперимент, пытаясь установить, мог ли пожилой человек с ограниченной подвижностью преодолеть необходимое расстояние за указанное время. Присяжный № 9 также обращает внимание на возможные психологические мотивы свидетеля, стремившегося почувствовать собственную значимость.

Постепенно всё больше присяжных начинают сомневаться в убедительности обвинения. Результат очередного голосования — 6:6.

Учащиеся анализируют, какие новые обстоятельства повлияли на решения присяжных, и устанавливают связь между проверкой свидетельских показаний и изменением их позиций.

Учащиеся отмечают нарастающее раздражение, эмоциональность и агрессивность персонажа, сопоставляют его слова с невербальными проявлениями и делают предположения о причинах такого поведения.

Учащиеся обсуждают значение молчаливого несогласия, анализируют способы выражения отношения к дискриминационным и необоснованным суждениям.

Учащиеся используют тематическую лексику, например prejudiced («предубеждённый»), biased («необъективный»), intolerant («нетерпимый»), aggressive («агрессивный»), подтверждая характеристики конкретными проявлениями поведения.

Учащиеся объясняют, какие доказательства, аргументы или особенности поведения присяжных повлияли на их решение.

35–40

Ролевая импровизация. Фаза 4 — The Woman & Final Argument («Свидетельница и заключительные аргументы»)

Учитель предлагает учащимся проанализировать реакцию присяжного №4:

“How did Juror #4 react when he realized he had been wrong about the woman’s testimony?” («Как отреагировал присяжный № 4, когда понял, что ошибался в оценке показаний свидетельницы?»)

Учитель задаёт вопрос:

“Why do you think Juror #3 waited until the very end to change his vote?” («Как вы думаете, почему присяжный № 3 изменил своё решение только в самом конце?»)

Затем педагог возвращает внимание учащихся к центральной проблеме урока:

“Did Juror #8 ever prove that the boy was innocent? What exactly did he prove?” («Удалось ли присяжному № 8 доказать, что юноша невиновен? Что именно он доказал?»)

Следующий вопрос переводит обсуждение из контекста фильма в сферу личного и социального опыта учащихся:

“Why do you think people in real life often refuse to change their minds, even when faced with facts?” («Как вы думаете, почему в реальной жизни люди часто отказываются менять своё мнение, даже сталкиваясь с убедительными фактами?»)

После завершения импровизации учитель предлагает учащимся окончательно определить своё отношение к рассматриваемому делу. Те, кто изменил первоначальное мнение, могут перейти в зону Not Guilty («Невиновен» — в значении оправдательного вердикта).

Педагог обращается к учащимся, изменившим позицию только на заключительном этапе:

“Who moved to ‘Not Guilty’ only at the very end? What finally convinced you?” («Кто перешёл в зону „Невиновен“ только в самом конце? Что окончательно убедило вас изменить мнение?»)

Завершая ролевую импровизацию, учитель благодарит участников:

“Let’s thank our actors and give them a round of applause.” («Давайте поблагодарим наших актёров и поаплодируем им».)

На заключительном этапе импровизации присяжные возвращаются к показаниям свидетельницы, утверждавшей, что она видела момент убийства из окна соседнего дома.

В ходе обсуждения выясняется, что женщина, вероятно, носила очки, но во время наблюдения могла находиться без них. Это обстоятельство ставит под сомнение точность её свидетельских показаний.

Присяжный № 4, ранее последовательно опиравшийся на логику и факты, признаёт убедительность нового аргумента и меняет своё решение.

Учащиеся обращают внимание на способность персонажа сохранять самообладание, признавать ошибку и пересматривать собственные выводы под влиянием новых обстоятельств.

В финале обсуждения присяжный № 3 остаётся единственным сторонником обвинительного вердикта. Его эмоциональная реакция позволяет понять, что отношение к подсудимому во многом обусловлено личными переживаниями и сложными отношениями с собственным сыном. В конечном итоге он также меняет решение. Все двенадцать присяжных голосуют за оправдательный вердикт.

Учащиеся анализируют влияние личного опыта, эмоциональной вовлечённости и предубеждений на объективность суждений.

В ходе обсуждения учащиеся приходят к принципиально важному выводу: присяжный № 8 не доказал невиновность подсудимого, но продемонстрировал наличие обоснованных сомнений в убедительности доказательств обвинения. Это позволяет осмыслить понятие reasonable doubt («разумное сомнение») и различие между доказанной невиновностью и недоказанной виновностью.

Учащиеся высказывают предположения о влиянии гордости, страха признать ошибку, давления окружающих, личных убеждений и эмоциональной привязанности к собственной позиции.

Учащиеся объясняют причины своего решения, сопоставляя первоначальные предположения с доказательствами и аргументами, представленными в ходе обсуждения.

Урок 2 · 0–7

Закрепление и систематизация лексического материала. Verdict Report («Отчёт о вынесении вердикта»)

После завершения ролевой импровизации учитель организует переход от эмоционально насыщенной коммуникативной деятельности к осмыслению и закреплению языкового материала, использованного в ходе обсуждения судебного дела.

“The deliberation is over. The jury has reached a verdict — not guilty. Now it’s time to step back from the roles and look at the process — the language of the jury room.”

(«Совещание присяжных завершено. Присяжные вынесли оправдательный вердикт. Теперь пришло время выйти из своих ролей и обратить внимание на сам процесс обсуждения — на язык, который использовался в комнате присяжных».)

Учитель предлагает учащимся обратиться к рабочим листам и выполнить задание Fill the Gaps: Summary («Заполните пропуски: краткое изложение событий»).

“Take your worksheets. Look at the task called ‘Fill the Gaps: Summary.’”

(«Возьмите рабочие листы. Найдите задание „Заполните пропуски: краткое изложение событий“».)

Педагог объясняет порядок выполнения задания:

“Read the text, choose the correct collocation from the box, and write it in each gap.”

(«Прочитайте текст, выберите подходящее устойчивое словосочетание из рамки и впишите его в соответствующий пропуск».)

На выполнение задания отводится три минуты:

“You have 3 minutes.” («У вас три минуты».)

По истечении установленного времени учитель организует фронтальную проверку.

“Listen to each other and if you disagree, raise your hand.”

(«Внимательно слушайте друг друга. Если вы не согласны с предложенным ответом, поднимите руку».)

Учитель уточняет ответы, обращает внимание на сочетаемость слов и при необходимости корректирует ошибки.

Учащиеся самостоятельно читают текст, кратко воспроизводящий основные события фильма, и заполняют пропуски подходящими лексическими сочетаниями (collocations), например: reach a verdict («вынести вердикт»), question the evidence («подвергать сомнению доказательства»), change their minds («изменить своё мнение»), follow the crowd («следовать за большинством»), think for themselves («мыслить самостоятельно»).

Учащиеся по очереди предлагают варианты заполнения пропусков, остальные внимательно слушают и при необходимости выражают несогласие.

При возникновении разногласий учащиеся объясняют свой выбор, опираясь на смысл предложения и контекст событий фильма.

7–12

Актуализация и закрепление лексики для характеристики персонажей. Игра Who Said It? («Кто это сказал?»)

После выполнения задания Verdict Report («Отчёт о вынесении вердикта») учитель организует короткую лексико-аналитическую игру Who Said It? («Кто это сказал?»), направленную на проверку понимания характеров персонажей и закрепление прилагательных, обозначающих личностные качества.

“Now that you’ve completed the Verdict Report, let’s test your knowledge of the characters.”

(«Теперь, когда вы завершили работу над отчётом, давайте проверим, насколько хорошо вы узнали персонажей».)

Учитель объявляет название игры и объясняет правила:

“We’re going to play a short game called ‘Who Said It?’”

(«Мы сыграем в небольшую игру под названием „Кто это сказал?“».)

Педагог зачитывает отдельные реплики персонажей фильма. Учащимся необходимо выполнить два последовательных действия.

Сначала определить, кому принадлежит высказывание:

“First — guess which juror said it?”

(«Сначала догадайтесь, какой присяжный произнёс эту фразу».)

Затем подобрать прилагательное, наиболее точно характеризующее данного персонажа:

“Second — describe that juror using an adjective. For example: ‘aggressive’ or ‘calm’.”

(«Затем охарактеризуйте этого присяжного с помощью прилагательного. Например, „агрессивный“ или „спокойный“».)

Учащиеся слушают цитаты, определяют персонажей по содержанию и характеру их высказываний, называют соответствующие номера присяжных и подбирают прилагательные из ранее изученного тематического словаря.

Например, при характеристике присяжного № 8 учащиеся могут использовать слова courageous («смелый»), reasonable («рассудительный»), open-minded («открытый к другим точкам зрения»); присяжного № 3 — aggressive («агрессивный»), stubborn («упрямый»); присяжного № 4 — rational («рациональный»), calm («спокойный»).

12–20

Групповая аналитическая работа. Анализ персонажей и сопоставление различных точек зрения

После завершения ролевой импровизации и лексических заданий учитель организует переход к углублённому анализу характеров персонажей, мотивов их поведения и причин изменения их позиций.

“Now it’s time to step back and analyse. Some of you were jurors. Some of you were observers. Each of you has a different perspective.”

(«Теперь пришло время посмотреть на произошедшее со стороны и проанализировать его. Некоторые из вас были присяжными, другие — наблюдателями. У каждого из вас свой взгляд на происходившее».)

Учитель обращает внимание учащихся на различие их опыта: участники импровизации принимали решения и отстаивали позиции от лица своих персонажей, тогда как наблюдатели оценивали их поведение, аргументы и эмоциональные реакции со стороны.

Далее педагог организует работу в группах по пять человек:

“Now you will work in groups of five: three jurors and two observers.”

(«Теперь вы будете работать в группах по пять человек: три присяжных и два наблюдателя».)

Учитель объясняет последовательность выполнения задания:

“Now you have 7 minutes to work together. First, discuss the observers’ notes. Then, complete the task below. After that, the jurors should try to answer as many questions from the observers as possible.”

(«У вас семь минут на совместную работу. Сначала обсудите записи наблюдателей. Затем выполните задание, представленное ниже в рабочем листе. После этого присяжные должны постараться ответить на как можно большее количество вопросов наблюдателей».)

В процессе работы учитель перемещается между группами, наблюдает за взаимодействием участников, при необходимости уточняет инструкции и оказывает языковую поддержку, не подменяя самостоятельные рассуждения учащихся готовыми ответами.

Работа организуется в три последовательных шага.

Первый шаг — обсуждение результатов наблюдения. Наблюдатели представляют записи из Character Observation Table («Таблицы наблюдения за персонажами»), характеризуют поведение присяжных и объясняют, какие обстоятельства повлияли на изменение их позиций. Учащиеся, исполнявшие роли присяжных, сопоставляют эти наблюдения с собственным пониманием персонажей и при необходимости уточняют мотивы их поступков.

Второй шаг — совместное выполнение задания рабочего листа. Участники группы обсуждают предложенные вопросы и формулируют ответы, опираясь на содержание фильма, результаты импровизации и наблюдения одноклассников. При этом учащиеся используют тематическую лексику для характеристики персонажей и речевые средства аргументации.

Третий шаг — вопросы наблюдателей присяжным. Наблюдатели задают вопросы, возникшие у них в ходе импровизации. Учащиеся, исполнявшие роли присяжных, отвечают от лица своих персонажей, объясняя причины их решений и особенности поведения.

20–26

Создание итогового творческого продукта — Class Scrapbook («Коллективный творческий альбом класса»)

После завершения группового анализа учитель организует подготовку индивидуальных письменных материалов для коллективного альбома Class Scrapbook.

“You have five more minutes to prepare for your final presentation.”

(«У вас есть ещё пять минут для подготовки к итоговому представлению результатов работы».)

Задание для присяжных (Jurors)

Учитель предлагает учащимся, исполнявшим роли присяжных, заполнить индивидуальные открытки для коллективного альбома Class Scrapbook. Обращает внимание на три задания: подобрать три характеристики своего персонажа; объяснить причины изменения или сохранения его позиции при голосовании; сформулировать в разделе P.S. значимый вывод о людях, справедливости или собственном внутреннем изменении. Учитель предлагает прикрепить к открыткам моментальные фотографии, сделанные учеником — помощником учителя во время ролевой импровизации.

Задание для наблюдателей (Observers).

Учитель предлагает наблюдателям выполнить два письменнызх задания, предусмотренных рабочим листом.

Задание 1. Вопрос присяжному

If you could enter the jury room for one minute, which juror would you talk to and what would you ask them? «Если бы вы могли на одну минуту войти в комнату совещаний присяжных, с каким присяжным вы хотели бы поговорить и какой вопрос ему задали бы?»

Задание 2. Совет будущим присяжным

Based on what you observed, write one piece of advice for future jurors. «Опираясь на свои наблюдения, сформулируйте один совет будущим присяжным заседателям».

На протяжении ролевой импровизации один из учащихся выполняет дополнительную организационно-творческую функцию — помощника учителя (teacher's assistant). Используя фотоаппарат моментальной печати Polaroid, он фотографирует каждого из двенадцати присяжных непосредственно во время разыгрывания сцен. Снимки фиксируют учащихся в образах персонажей, передавая атмосферу судебного обсуждения и эмоциональную выразительность импровизации. К данному этапу сеимки уже готовы.

Присяжные заполняют открытки от первого лица, сохраняя характер, убеждения и особенности поведения своих персонажей. Подбирают три прилагательных для самохарактеристики, письменно аргументируют изменение или сохранение позиции и формулируют личностно значимый вывод в разделе P.S. Прикрепляют моментальные фотографии, подписывают открытки от имени персонажей и готовятся представить заключительный вывод классу.

В первом задании учащиеся выбирают одного из присяжных и формулируют вопрос, который хотели бы ему задать.

Во втором — на основе наблюдений за ходом судебного обсуждения составляют совет будущим присяжным заседателям.

26–31

Представление результатов творческой работы. Презентация страниц Class Scrapbook («Коллективного творческого альбома класса»)

После завершения письменной работы учитель организует краткое представление результатов деятельности учащихся. На данном этапе происходит переход от индивидуального письменного высказывания к устной коммуникации: школьники представляют наиболее значимые выводы, сформулированные в ходе анализа персонажей и событий фильма.

1. Представление результатов работы наблюдателей

Учитель обращается к учащимся, выполнявшим функции наблюдателей, и предлагает поделиться результатами одного из письменных заданий:

“If you could enter the jury room for one minute, which juror would you talk to and what would you ask him?” («Если бы вы могли войти в комнату присяжных на одну минуту, с кем из присяжных вы хотели бы поговорить и какой вопрос ему задали бы?»).

2. Представление результатов работы присяжных

Затем учитель обращается к учащимся, исполнявшим роли присяжных:

“Dear Jurors, I won’t ask you to read the whole page. I want you to read your P.S.” («Дорогие присяжные, я не буду просить вас зачитывать всю страницу. Я хочу, чтобы вы прочитали только своё постскриптум».)

Таким образом, в центре внимания оказывается не пересказ событий и не подробная характеристика персонажей, а главный смысловой вывод, к которому пришёл каждый учащийся, работая над ролью.

3. Создание единого коллективного продукта

После кратких выступлений учитель собирает подготовленные страницы и объединяет их в Class Scrapbook — коллективный творческий альбом класса.

В альбом входят индивидуальные открытки присяжных с моментальными фотографиями, сделанными учеником — помощником учителя во время ролевой импровизации, а также письменные работы наблюдателей.

В результате отдельные продукты деятельности учащихся объединяются в единый материальный результат урока, отражающий разные способы осмысления событий фильма.

Наблюдатели зачитывают вопросы и выводы, присяжные — заключительные строки P.S.; страницы помещаются в Class Scrapbook.

Наблюдатели представляют подготовленные вопросы, адресованные конкретным персонажам фильма.

Присяжные представляют заключительную часть подготовленных открыток — P.S. — One deep truth about people, justice, or my own transformation («Одна важная истина о людях, справедливости или моём собственном внутреннем изменении»).

Учащиеся зачитывают от лица персонажей сформулированные ими выводы, отражающие осмысление событий фильма, отношения к справедливости, влияния предубеждений и личной ответственности за принимаемые решения.

31–36

Личностная рефлексия. Приём Green — Yellow — Red («Зелёный — жёлтый — красный»)

После завершения анализа персонажей и представления результатов творческой работы учитель организует личностную рефлексию, направленную на осмысление учащимися собственных убеждений, ценностей и готовности отстаивать независимую позицию.

Педагог подчёркивает, что теперь учащимся необходимо выйти из ролей присяжных и наблюдателей и выразить собственное отношение к проблемам, поднятым на уроке.

“Now it’s time to reflect — not on the characters, but on ourselves.”

(«Теперь пришло время задуматься не о персонажах, а о самих себе».)

“But what do YOU think? Not as a juror. Not as an observer. As yourself.”

(«А что думаете именно ВЫ? Не как присяжные. Не как наблюдатели. А как вы сами».)

Учитель предлагает использовать цветные карточки для выражения отношения к четырём утверждениям. Каждому цвету соответствует определённая степень согласия:

GREEN

I completely agree. — Полностью согласен.

YELLOW

I partially agree / I’m not sure. — Частично согласен / Не уверен.

RED

I completely disagree. — Совершенно не согласен.

Учитель последовательно зачитывает четыре утверждения. После каждого учащиеся выбирают и поднимают карточку соответствующего цвета, выражая личную позицию.

Утверждение 1.

“It is easy for me to change my opinion when everyone around me disagrees.” «Мне легко изменить своё мнение, когда все окружающие со мной не согласны».

Утверждение 2.

“One person can make a difference.” «Один человек способен изменить ситуацию».

Утверждение 3.

“I would be able to stand alone like Juror #8.”

«Я смог бы в одиночку отстаивать свою позицию, как присяжный № 8».

Утверждение 4.

“I would like to be a juror one day.”

«Я хотел бы когда-нибудь стать присяжным заседателем».

Учитель наблюдает за распределением ответов, не оценивая выбранные позиции как правильные или неправильные. При необходимости педагог предлагает отдельным учащимся добровольно пояснить свой выбор, используя английский язык.

Поднимают зелёную, жёлтую или красную карточку в ответ на каждое утверждение; при желании кратко обосновывают мнение.

36–40

Подведение итогов. Соотнесение достигнутых результатов с поставленными целями. Представление коллективного творческого продукта и объяснение домашнего задания

После проведения личностной рефлексии учитель возвращает внимание учащихся к целям, сформулированным в начале урока. Педагог предлагает оценить результаты совместной деятельности и определить, удалось ли достичь запланированных целей.

“At the beginning of the lesson, we set four goals. Let’s look at them together.” («В начале урока мы поставили перед собой четыре цели. Давайте ещё раз посмотрим на них».)

Учитель обращает внимание учащихся на четыре цели урока, представленные ранее, и предлагает соотнести их с выполненными заданиями и полученными результатами.

“Now, let’s check — did we achieve these goals?” («А теперь давайте проверим, удалось ли нам достичь этих целей».)

Затем учитель подводит содержательный итог урока, подчёркивая разнообразие ролей, которые выполняли учащиеся, и значимость приобретённого опыта.

“Today, you weren’t just students; you were jurors, analysts, and citizens.” («Сегодня вы были не просто учениками — вы были присяжными, аналитиками и гражданами».)

Представление коллективного творческого продукта — Class Scrapbook.

Учитель демонстрирует обложку созданного коллективного альбома и обращает внимание учащихся на её композицию: на ней сопоставлены фотографии персонажей оригинального фильма 12 Angry Men и фотографии школьников, исполнявших роли присяжных во время урока.

“Today we’ve created a class scrapbook. Look at the cover. The difference between these photos is 70 years!”

(«Сегодня мы создали наш общий творческий альбом. Посмотрите на обложку. Между этими фотографиями — 70 лет!»)

Учитель подчёркивает связь между событиями, представленными в фильме, и современным опытом учащихся. Несмотря на временную дистанцию, вопросы справедливости, предубеждений, ответственности и независимости суждений остаются актуальными.

Таким образом, альбом объединяет художественный материал фильма и реальный опыт школьников, становясь вещественным результатом совместной учебной деятельности.

Объяснение домашнего задания.

“At the end of this book there are some empty files for your HW. What do you think we can add there?” («В конце этого альбома есть несколько пустых файлов для вашего домашнего задания. Как вы думаете, что мы можем туда добавить?»)

“I think it will not be fully completed without your reviews. And here you have a choice. As your HW you can…” («Я думаю, что наш альбом не будет полностью завершён без ваших отзывов. И здесь у вас есть выбор. В качестве домашнего задания вы можете…»)

Далее учитель представляет два варианта задания: учащиеся самостоятельно выбирают один из двух форматов письменной работы — рецензию на фильм или рефлексивный отзыв об уроке. Подготовленные тексты будут включены в коллективный Class Scrapbook, завершая работу над общим творческим продуктом.

Учащиеся совместно с учителем анализируют проделанную работу: участие в ролевой импровизации, наблюдение за поведением персонажей, анализ аргументов присяжных, использование тематической лексики, обсуждение различных точек зрения и создание письменных творческих работ.

Выбирают домашнее задание: Film Review («Рецензия на фильм») или Lesson Review («Отзыв-размышление об уроке»), 100–150 слов; тексты дополнят альбом.