Эвристическое обучение от общего к частному и от частного к общему

Автор: Тимошенко Владислав Александрович

Организация: МБОУ гимназия «Эврика» им. В.А. Сухомлинского

Населенный пункт: Краснодарский край, город-курорт Анапа

Образовательные технологии не стоят на месте. Большой объём информации, который получает современное поколение, требует тщательного анализа. Поэтому развитие функциональной грамотности и критического мышления приобретает важное значение.

Решить данные задачи помогает эвристическое обучение, которое выражается в конструировании учеником собственного смысла, целей и содержания образования, а также процесса его организации, диагностики и осознания. Для обучающегося это постоянное открытие нового. Под данным обучением понимают форму обучения, например, эвристическую беседу; метод обучения, например, метод мозгового штурма; технологию творческого развития обучающихся.

Одним из первых такие приемы начал применять древнегреческий учёный Сократ (V-IV вв.), который путём постановки правильных вопросов своим ученикам побуждал их к размышлению, что, в свою очередь, приводило к познанию. В современную российскую педагогику большой вклад в развитие эвристического обучения внёс А. В. Хуторской, создавший дидактическую систему, ориентированную на гибкость и концентрацию мышления.

Методы эффективно помогают понять и усвоить причинно-следственные связи изучаемого события на уроках истории, а также обратить внимание на все детали во время работы с различными типами источников.

В основе исторических событий лежат определённые факты, которые нужно не просто запомнить, а рассмотреть с разных сторон и понять суть происходящего. Поэтому процесс нужно разбить на несколько этапов:

1. Озвучивание факта.
2. Обращение к деталям и источникам.
3. Решение поставленных задач.
4. Анализ и выводы.

При работе с алгоритмом помогают логические методы дедукции (мышление, при котором вывод строится от общего к частному) и индукции (мышление, при котором вывод строится от частного к общему).

К примеру, работая с картинами на уроке, не стоит сразу озвучивать автора и название изображения. Нужно предложить порассуждать. Кто изображён на картине? Когда происходят события? Какие детали на это указывают? Какие чувства испытывают герои произведения?

Возьмём картину художников А. М. Левченкова и С. В. Морозова «Мобилизация казаков в Екатеринодаре. 1914 год». Для более эффективной работы разбиваем её на сектора.

 

В правом нижнем углу произведения можно увидеть казака, который держит 7,62-мм винтовку Мосина, принятую на вооружение Русской императорской армии в 1891 году. В правом верхнем углу виден собор Александра Невского, построенный в Екатеринодаре к 1872 году. При советской власти, в 20-е годы XX века, с собора были сняты купола, в нём разместили музей атеизма. В 1932 году собор был взорван.

1. Какой вывод можно сделать?

Действие происходит не раньше 1891 года и не позднее 1932 года. Казаки после молебна готовятся к чему-то важному. Грозовые тучи на заднем плане усиливают ощущение тревоги: приближаются тяжелые и бурные времена. Здесь можно дать подсказку о том, когда было создано художественное произведение – это 2014 год.

1. К чему готовятся казаки?
2. К годовщине какого события была написана картина?

Это Первая мировая война. Таким образом были выяснены детали и получена интересующая нас информация. Произведение становится не просто фактом своего существования, а наполняется смыслом и эмоциями.

Следующим примером может послужить анализ различных исторических источников.

Перед нами факт: древнегреческий город Фанагория был разрушен в VI в. н. э. Какие вопросы мы можем задать данному факту?

1. Кто разрушил город?
2. Как был разрушен город?
3. Когда был разрушен город?

Разобраться в этом нам помогут письменные и археологические источники. В качестве письменного источника можно взять труды Прокопия Кесарийского «История Войн».

Последний том автора был закончен не позднее 554 г. н. э. Автор сообщает: «Два других небольших городка, называемые Кены и Фанагурис, издревле были подчинены римлянам и такими были и в мое время. Но недавно некоторые из варварских племен, живших в соседних областях, взяли и разрушили их до основания».

Из этого можно сделать вывод и ответить на первый вопрос: Фанагория была разрушена какими-то варварскими племенами, жившими по соседству.

Остаётся ещё два вопроса, ответ на них позволит дать археология. Данные об этом можно почерпнуть в статье российского учёного Л. А. Голофаст, в которой она пишет о том, что в слое разрушений и пожара были найдены золотые солиды византийского императора Юстиниана, датируемые 545-562 гг. н. э.

Таким образом, мы можем ответить на два последних вопроса: Фанагория была сожжена в период с 545 по 554 гг.

Анализ разных источников позволяет переходить от общего к частному и наоборот, формируя целостное представление об исторических событиях.

Также хорошо себя зарекомендовал метод поиска аналогий, который позволяет комбинировать наглядную и теоретическую информацию. Об этом говорит следующий факт и задание к нему.

В 2018 году в Анапе проводились раскопки хоры (сельской округи) Горгиппии, по итогам которых в статье Ю. Ю. Каргина «Керамические клейма из раскопок поселения «Ленина» в окрестностях античной Горгиппии в 2018 г.» были опубликованы найденные клейма амфор. На изображении представлено одно из опубликованных клейм.

 

Какие вопросы можно задать в данном случае?

1. Что изображено на клейме?
2. Как эта амфора попала на данную территорию?
3. О чём нам это говорит?

Для того чтобы выяснить ответы, нужно обратиться к фундаментальным трудам специалистов в этой области, к труду С. Ю. Монахова «Греческие амфоры в Северном Причерноморье», и сравнить наше клеймо с опубликованными клеймами в труде.

 

 

 

Проведя анализ, можно сделать вывод о том, что амфора была сделана на острове Родос, а её присутствие в Горгиппии свидетельствует о торговых связях двух полисов. Амфора, скорее всего, попала напрямую, так как данные сосуды часто были одноразовыми в использовании (приложение 3).

Следующие два метода, которые можно назвать «Волна» и «Маяк», используются при аргументации своей точки зрения по причинам и последствиям событий.

Первый, подобно набегающей волне на берег, позволяет приводить собственные доводы, например, о причинах крещения Руси.

Второй — это свет маяка, где каждый луч — это последствие события. Так можно сделать при анализе последствий ордынских завоеваний и последующей зависимости русских земель.

 

 

 

Таким образом, при использовании различных методов, форм и технологий в процессе эвристического обучения:

- процесс поиска разбит на отдельные кейсы;

- происходит рефлексия каждого этапа;

- применяется работа с материалом разного формата;

- выстраивается логическая последовательность;

- развивается функциональная грамотность, критическое и творческое мышление, внимательность.

 

Список литературы

1. Бардадым, В. П. Архитектура Екатеринодара / В. П. Бардадым. — Краснодар: Лебедев Ю. Ю., 2009. — 399 с.
2. Голофаст Л. А. Фанагория IV–VII вв. по сведениям письменных источников и данным археологии // HYPANIS. Труды отдела классической археологии ИА РАН. Т. 3. М., 2021. С. 42–57.
3. Воскобойников Г. Л. Казачество в первой мировой войне 1914–1918 гг. / Г. Л. Воскобойников. — М.: Изд-во Рос. киновидеокомпании, 1994. — 174 с.
4. Каргин Ю. Ю. Керамические клейма из раскопок поселения «Ленина» в окрестностях античной Горгиппии в 2018 г. // Материалы по археологии и истории античного и средневекового Причерноморья. 2020. №12. С. 914–995.
5. Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье: комплексы керамической тары VII–II веков до н. э. / С. Ю. Монахов. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. — 678 с.
6. Мединский, В. Р., Торкунов, А. В. История России, IX — начало XVI в. 6 класс: учебник / Министерство просвещения Российской Федерации. — М.: Просвещение, 2025. — 239 с.
7. Наставление по стрелковому делу. Винтовка обр. 1891/30 г и карабины обр. 1938 г. и обр. 1944 г. — М.: Воениздат, 1953. — 97 с.
8. Прокопий Кесарийский. Война с готами; О постройках / Прокопий Кесарийский; [Перевод С. П. Кондратьева]. — М.: Арктос, 1996. — 300, c.
9. Хуторской А. В. Эвристическое обучение: теория, методология, практика. Научное издание / А. В. Хуторской. — М.: Международная педагогическая академия, 1998. — 266 с.

 

Полный текст статьи см. в приложении.