Задание по читательской грамотности на тему «Опричнина»
Автор: Токарева Кристина Викторовна
Организация: ГБОУ СОШ с.Бобровка
Населенный пункт: Самарская область, Кинельский р–н, с. Бобровка
Прочитайте высказывания исторических деятелей и ответьте на вопросы.
Опричнина Задание 1 Воспользуйтесь текстом, расположенным справа. Отметьте нужный вариант ответа, а затем объясните свой ответ.
Приведенные высказывания историков касаются одной темы или разных?
Объясните свой ответ.
|
Опричнина Текст 1. С.М. СОЛОВЬЕВ (русский историк XIX в.): «…Опричнина, с одной стороны, была следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам, но, с другой стороны, в этом учреждении высказался вопрос об отношении старых служилых родов, ревниво берегущих свою родовую честь и вместе свою исключительность посредством местничества, к многочисленному служилому сословию, день ото дня увеличивавшемуся вследствие государственных требований и вследствие свободного доступа в него отовсюду; подле личных стремлений Иоанна видим стремления целого разряда людей, которым было выгодно враждебное отношение царя к старшей дружине. Мы видели, что сам Иоанн в завещании сыновьям смотрел на опричнину как на вопрос, как на первый опыт. После мы увидим, как будет решаться этот важный вопрос об отношениях младшей дружины к старшей. Государство складывалось, новое сводило счеты со старым; понятно, что должен был явиться и громко высказаться вопрос о необходимых переменах в управлении, о недостаточности прежних средств, о злоупотреблениях, от них происходящих, являются попытки к решению вопроса — губные грамоты, новое положение дьяков относительно воевод и т. д. Понятно, что в то же время должен был возникнуть вопрос первой важности — вопрос о необходимости приобретения средств государственного благосостояния, которыми обладали другие европейские народы; и вот видим первую попытку относительно Ливонии. Век задавал важные вопросы, а во главе государства стоял человек, по характеру своему способный приступать немедленно к их решению».
Текст 2. В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ (русский историк XIX–XX в.): «Дело заключалось в исторически сложившемся противоречии, в несогласии правительственного положения и политического настроения боярства с характером власти и политическим самосознанием московского государя. Этот вопрос был неразрешим для московских людей XVI в. Потому надобно было до поры до времени заминать его, сглаживая вызвавшее его противоречие средствами благоразумной политики, а Иван хотел разом разрубить вопрос, обострив самое противоречие, своей односторонней политической теорией поставив его ребром, как ставят тезисы на ученых диспутах, принципиально, но непрактично. Усвоив себе чрезвычайно исключительную и нетерпеливую, чисто отвлеченную идею верховной власти, он решил, что не может править государством, как правили его отец и дед, при содействии бояр, но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе. Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами, в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии. Между тем успешно начатые внешние предприятия и внутренние реформы расстроились, были брошены недоконченными по вине неосторожно обостренной внутренней вражды». |
||||
Опричнина Задание 2 Прочитайте высказывания русских историков С.М. Соловьева и В.О. Ключевского, расположенные справа. Запишите свой ответ на вопрос.
Высказывание первого автора о причинах введения опричнины опровергает или подтверждает мнение второго автора? Докажите примером из текста.
Запишите свой ответ на вопрос.
|
Опричнина Текст 1. С.М. СОЛОВЬЕВ (русский историк XIX в.): «…Опричнина, с одной стороны, была следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам, но, с другой стороны, в этом учреждении высказался вопрос об отношении старых служилых родов, ревниво берегущих свою родовую честь и вместе свою исключительность посредством местничества, к многочисленному служилому сословию, день ото дня увеличивавшемуся вследствие государственных требований и вследствие свободного доступа в него отовсюду; подле личных стремлений Иоанна видим стремления целого разряда людей, которым было выгодно враждебное отношение царя к старшей дружине. Мы видели, что сам Иоанн в завещании сыновьям смотрел на опричнину как на вопрос, как на первый опыт. После мы увидим, как будет решаться этот важный вопрос об отношениях младшей дружины к старшей. Государство складывалось, новое сводило счеты со старым; понятно, что должен был явиться и громко высказаться вопрос о необходимых переменах в управлении, о недостаточности прежних средств, о злоупотреблениях, от них происходящих, являются попытки к решению вопроса — губные грамоты, новое положение дьяков относительно воевод и т. д. Понятно, что в то же время должен был возникнуть вопрос первой важности — вопрос о необходимости приобретения средств государственного благосостояния, которыми обладали другие европейские народы; и вот видим первую попытку относительно Ливонии. Век задавал важные вопросы, а во главе государства стоял человек, по характеру своему способный приступать немедленно к их решению». Текст 2. В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ (русский историк XIX–XX в.): «Дело заключалось в исторически сложившемся противоречии, в несогласии правительственного положения и политического настроения боярства с характером власти и политическим самосознанием московского государя. Этот вопрос был неразрешим для московских людей XVI в. Потому надобно было до поры до времени заминать его, сглаживая вызвавшее его противоречие средствами благоразумной политики, а Иван хотел разом разрубить вопрос, обострив самое противоречие, своей односторонней политической теорией поставив его ребром, как ставят тезисы на ученых диспутах, принципиально, но непрактично. Усвоив себе чрезвычайно исключительную и нетерпеливую, чисто отвлеченную идею верховной власти, он решил, что не может править государством, как правили его отец и дед, при содействии бояр, но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе. Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами, в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии. Между тем успешно начатые внешние предприятия и внутренние реформы расстроились, были брошены недоконченными по вине неосторожно обостренной внутренней вражды». |
||||
Опричнина Задание 3 Воспользуйтесь текстом, расположенным справа. Для ответа на вопрос отметьте в таблице нужные варианты ответа.
Верны ли приведённые ниже утверждения?
Отметьте «Верно» или «Неверно» для каждого утверждения.
|
|
|
|
|
|
|
|
Опричнина Текст 1. С.М. СОЛОВЬЕВ (русский историк XIX в.): «…Опричнина, с одной стороны, была следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам, но, с другой стороны, в этом учреждении высказался вопрос об отношении старых служилых родов, ревниво берегущих свою родовую честь и вместе свою исключительность посредством местничества, к многочисленному служилому сословию, день ото дня увеличивавшемуся вследствие государственных требований и вследствие свободного доступа в него отовсюду; подле личных стремлений Иоанна видим стремления целого разряда людей, которым было выгодно враждебное отношение царя к старшей дружине. Мы видели, что сам Иоанн в завещании сыновьям смотрел на опричнину как на вопрос, как на первый опыт. После мы увидим, как будет решаться этот важный вопрос об отношениях младшей дружины к старшей. Государство складывалось, новое сводило счеты со старым; понятно, что должен был явиться и громко высказаться вопрос о необходимых переменах в управлении, о недостаточности прежних средств, о злоупотреблениях, от них происходящих, являются попытки к решению вопроса — губные грамоты, новое положение дьяков относительно воевод и т. д. Понятно, что в то же время должен был возникнуть вопрос первой важности — вопрос о необходимости приобретения средств государственного благосостояния, которыми обладали другие европейские народы; и вот видим первую попытку относительно Ливонии. Век задавал важные вопросы, а во главе государства стоял человек, по характеру своему способный приступать немедленно к их решению». Текст 2. В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ (русский историк XIX–XX в.): «Дело заключалось в исторически сложившемся противоречии, в несогласии правительственного положения и политического настроения боярства с характером власти и политическим самосознанием московского государя. Этот вопрос был неразрешим для московских людей XVI в. Потому надобно было до поры до времени заминать его, сглаживая вызвавшее его противоречие средствами благоразумной политики, а Иван хотел разом разрубить вопрос, обострив самое противоречие, своей односторонней политической теорией поставив его ребром, как ставят тезисы на ученых диспутах, принципиально, но непрактично. Усвоив себе чрезвычайно исключительную и нетерпеливую, чисто отвлеченную идею верховной власти, он решил, что не может править государством, как правили его отец и дед, при содействии бояр, но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе. Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами, в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии. Между тем успешно начатые внешние предприятия и внутренние реформы расстроились, были брошены недоконченными по вине неосторожно обостренной внутренней вражды». |
ЧИТАТЕЛЬСКАЯ ГРАМОТНОСТЬ (7 класс)
Характеристики заданий и система оценивания
Задание 1.
Приведенные высказывания историков касаются одной темы или разных?
Характеристики задания: 1. Содержательная область: опричнина 2. Компетентностная область: интегрировать и интерпретировать информацию 3. Контекст: образовательный 4. Тип текста: сплошной (высказывания историков) 5. Уровень сложности: низкий 6. Формат ответа: задание с выбором ответа и объяснением 7. Объект оценки: делать выводы и обобщения на основе информации, представленной в тексте 8. Критерии оценивания (0 или 1 балл) |
Система оценивания
Баллы |
Содержание критерия |
1 |
Дан ответ: «одной», объяснение: «русские историки С.М. Соловьев и В.О. Ключевский размышляют о причинах введения опричнины царем Иоанном IV» (допускаются иные формулировки, не искажающие смысл ответа). |
0 |
Другие ответы/ответ отсутствует |
Задание 2.
Высказывание первого автора о причинах введения опричнины опровергает или подтверждает мнение второго автора? Докажите примером из текста.
Характеристики задания: 1. Содержательная область: опричнина 2. Компетентностная область: оценивать содержание, использовать информацию из текста 3. Контекст: образовательный 4. Тип текста: сплошной (высказывания историков) 5. Уровень сложности: средний 6. Формат ответа: задание с развернутым ответом 7. Объект оценки: понимать смысловую структуру текста 8. Критерии оценивания (0 или 1 или 2 балла) |
Система оценивания
Баллы |
Содержание критерия |
2 |
Дан ответ, в котором указано, что мнение первого автора о причинах введения опричнины подтверждает мнение второго историка. Для доказательства приведен пример из текста: Ключевский видит причину в исторически сложившемся противоречии, в несогласии правительственного положения и политического настроения боярства с характером власти и политическим самосознанием московского государя, что подтверждает мнение Соловьева о том, что опричнина, с одной стороны, была следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам. |
1 |
Дан ответ: «мнения авторов совпадают». Доказательство изложено логично и последовательно, но без опоры на текст. |
0 |
Другие ответы/ответ отсутствует |
Задание 3.
Верны ли приведённые ниже утверждения?
Характеристики задания: 1. Содержательная область: опричнина 2. Компетентностная область: интегрировать и интерпретировать 3. Контекст: образовательный 4. Тип текста: сплошной (высказывания историков) 5. Уровень сложности: средний 6. Формат ответа: задание с комплексным множественным выбором 7. Объект оценки: делать выводы на основе интеграции информации из разных частей текста или разных текстов 8. Критерии оценивания (0 или 1 или 2 балла) |
Система оценивания
Баллы |
Содержание критерия |
||||
2 |
Выбраны следующие ответы и никакие другие:
|
Полный текст статьи см. приложение