Задание по читательской грамотности на тему «Опричнина»

Автор: Токарева Кристина Викторовна

Организация: ГБОУ СОШ с.Бобровка

Населенный пункт: Самарская область, Кинельский р–н, с. Бобровка

Прочитайте высказывания исторических деятелей и ответьте на вопросы.

Опричнина

Задание 1

Воспользуйтесь текстом, расположенным справа. Отметьте нужный вариант ответа, а затем объясните свой ответ.

 

Приведенные высказывания историков касаются одной темы или разных?

 

  • o Одной
  • o Разных

 

Объясните свой ответ.

 

 

 

Опричнина

Текст 1.

С.М. СОЛОВЬЕВ (русский историк XIX в.):

«…Опричнина, с одной стороны, была следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам, но, с другой стороны, в этом учреждении высказался вопрос об отношении старых служилых родов, ревниво берегущих свою родовую честь и вместе свою исключительность посредством местничества, к многочисленному служилому сословию, день ото дня увеличивавшемуся вследствие государственных требований и вследствие свободного доступа в него отовсюду; подле личных стремлений Иоанна видим стремления целого разряда людей, которым было выгодно враждебное отношение царя к старшей дружине. Мы видели, что сам Иоанн в завещании сыновьям смотрел на опричнину как на вопрос, как на первый опыт. После мы увидим, как будет решаться этот важный вопрос об отношениях младшей дружины к старшей. Государство складывалось, новое сводило счеты со старым; понятно, что должен был явиться и громко высказаться вопрос о необходимых переменах в управлении, о недостаточности прежних средств, о злоупотреблениях, от них происходящих, являются попытки к решению вопроса — губные грамоты, новое положение дьяков относительно воевод и т. д. Понятно, что в то же время должен был возникнуть вопрос первой важности — вопрос о необходимости приобретения средств государственного благосостояния, которыми обладали другие европейские народы; и вот видим первую попытку относительно Ливонии. Век задавал важные вопросы, а во главе государства стоял человек, по характеру своему способный приступать немедленно к их решению».

 

Текст 2.

В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ (русский историк XIX–XX в.):

«Дело заключалось в исторически сложившемся противоречии, в несогласии правительственного положения и политического настроения боярства с характером власти и политическим самосознанием московского государя. Этот вопрос был неразрешим для московских людей XVI в. Потому надобно было до поры до времени заминать его, сглаживая вызвавшее его противоречие средствами благоразумной политики, а Иван хотел разом разрубить вопрос, обострив самое противоречие, своей односторонней политической теорией поставив его ребром, как ставят тезисы на ученых диспутах, принципиально, но непрактично. Усвоив себе чрезвычайно исключительную и нетерпеливую, чисто отвлеченную идею верховной власти, он решил, что не может править государством, как правили его отец и дед, при содействии бояр, но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе. Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами, в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии. Между тем успешно начатые внешние предприятия и внутренние реформы расстроились, были брошены недоконченными по вине неосторожно обостренной внутренней вражды».

Опричнина

Задание 2

Прочитайте высказывания русских историков С.М. Соловьева и В.О. Ключевского, расположенные справа. Запишите свой ответ на вопрос.

 

Высказывание первого автора о причинах введения опричнины опровергает или подтверждает мнение второго автора? Докажите примером из текста.

 

Запишите свой ответ на вопрос.

 

 

 

 

Опричнина

Текст 1.

С.М. СОЛОВЬЕВ (русский историк XIX в.):

«…Опричнина, с одной стороны, была следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам, но, с другой стороны, в этом учреждении высказался вопрос об отношении старых служилых родов, ревниво берегущих свою родовую честь и вместе свою исключительность посредством местничества, к многочисленному служилому сословию, день ото дня увеличивавшемуся вследствие государственных требований и вследствие свободного доступа в него отовсюду; подле личных стремлений Иоанна видим стремления целого разряда людей, которым было выгодно враждебное отношение царя к старшей дружине. Мы видели, что сам Иоанн в завещании сыновьям смотрел на опричнину как на вопрос, как на первый опыт. После мы увидим, как будет решаться этот важный вопрос об отношениях младшей дружины к старшей. Государство складывалось, новое сводило счеты со старым; понятно, что должен был явиться и громко высказаться вопрос о необходимых переменах в управлении, о недостаточности прежних средств, о злоупотреблениях, от них происходящих, являются попытки к решению вопроса — губные грамоты, новое положение дьяков относительно воевод и т. д. Понятно, что в то же время должен был возникнуть вопрос первой важности — вопрос о необходимости приобретения средств государственного благосостояния, которыми обладали другие европейские народы; и вот видим первую попытку относительно Ливонии. Век задавал важные вопросы, а во главе государства стоял человек, по характеру своему способный приступать немедленно к их решению».

Текст 2.

В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ (русский историк XIX–XX в.):

«Дело заключалось в исторически сложившемся противоречии, в несогласии правительственного положения и политического настроения боярства с характером власти и политическим самосознанием московского государя. Этот вопрос был неразрешим для московских людей XVI в. Потому надобно было до поры до времени заминать его, сглаживая вызвавшее его противоречие средствами благоразумной политики, а Иван хотел разом разрубить вопрос, обострив самое противоречие, своей односторонней политической теорией поставив его ребром, как ставят тезисы на ученых диспутах, принципиально, но непрактично. Усвоив себе чрезвычайно исключительную и нетерпеливую, чисто отвлеченную идею верховной власти, он решил, что не может править государством, как правили его отец и дед, при содействии бояр, но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе. Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами, в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии. Между тем успешно начатые внешние предприятия и внутренние реформы расстроились, были брошены недоконченными по вине неосторожно обостренной внутренней вражды».

Опричнина

Задание 3

Воспользуйтесь текстом, расположенным справа. Для ответа на вопрос отметьте в таблице нужные варианты ответа.

 

Верны ли приведённые ниже утверждения?

 

Отметьте «Верно» или «Неверно» для каждого утверждения.

 

 

 

 

Утверждение

 

Верно

 

Неверно

 

 

Опричнина - это следствие враждебного отношения старых служилых родов и служилого сословия

 

 

 

 

 

 

Во главе государства стоял человек неспособный решать важные вопросы

 

 

 

 

 

 

Опричнина - следствие дружественного отношения царя и бояр

 

 

 

 

 

 

Иван хотел править при содействии бояр, как его отец и дед

 

 

 

 

 

 

Последствием опричнины стала Смута в Русском государстве

 

 

 

 

 

 

Одна из причин пресечения династии – убийство Иваном своего сына

 

 

 

 

 

 

 

 

Опричнина

Текст 1.

С.М. СОЛОВЬЕВ (русский историк XIX в.):

«…Опричнина, с одной стороны, была следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам, но, с другой стороны, в этом учреждении высказался вопрос об отношении старых служилых родов, ревниво берегущих свою родовую честь и вместе свою исключительность посредством местничества, к многочисленному служилому сословию, день ото дня увеличивавшемуся вследствие государственных требований и вследствие свободного доступа в него отовсюду; подле личных стремлений Иоанна видим стремления целого разряда людей, которым было выгодно враждебное отношение царя к старшей дружине. Мы видели, что сам Иоанн в завещании сыновьям смотрел на опричнину как на вопрос, как на первый опыт. После мы увидим, как будет решаться этот важный вопрос об отношениях младшей дружины к старшей. Государство складывалось, новое сводило счеты со старым; понятно, что должен был явиться и громко высказаться вопрос о необходимых переменах в управлении, о недостаточности прежних средств, о злоупотреблениях, от них происходящих, являются попытки к решению вопроса — губные грамоты, новое положение дьяков относительно воевод и т. д. Понятно, что в то же время должен был возникнуть вопрос первой важности — вопрос о необходимости приобретения средств государственного благосостояния, которыми обладали другие европейские народы; и вот видим первую попытку относительно Ливонии. Век задавал важные вопросы, а во главе государства стоял человек, по характеру своему способный приступать немедленно к их решению».

Текст 2.

В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ (русский историк XIX–XX в.):

«Дело заключалось в исторически сложившемся противоречии, в несогласии правительственного положения и политического настроения боярства с характером власти и политическим самосознанием московского государя. Этот вопрос был неразрешим для московских людей XVI в. Потому надобно было до поры до времени заминать его, сглаживая вызвавшее его противоречие средствами благоразумной политики, а Иван хотел разом разрубить вопрос, обострив самое противоречие, своей односторонней политической теорией поставив его ребром, как ставят тезисы на ученых диспутах, принципиально, но непрактично. Усвоив себе чрезвычайно исключительную и нетерпеливую, чисто отвлеченную идею верховной власти, он решил, что не может править государством, как правили его отец и дед, при содействии бояр, но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе. Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами, в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии. Между тем успешно начатые внешние предприятия и внутренние реформы расстроились, были брошены недоконченными по вине неосторожно обостренной внутренней вражды».

 

 

 

ЧИТАТЕЛЬСКАЯ ГРАМОТНОСТЬ (7 класс)

Характеристики заданий и система оценивания

Задание 1.

Приведенные высказывания историков касаются одной темы или разных?

Характеристики задания:

1. Содержательная область: опричнина

2. Компетентностная область: интегрировать и интерпретировать информацию

3. Контекст: образовательный

4. Тип текста: сплошной (высказывания историков)

5. Уровень сложности: низкий

6. Формат ответа: задание с выбором ответа и объяснением

7. Объект оценки: делать выводы и обобщения на основе информации,

представленной в тексте

8. Критерии оценивания (0 или 1 балл)

 

Система оценивания

Баллы

Содержание критерия

1

Дан ответ: «одной», объяснение: «русские историки С.М. Соловьев и В.О. Ключевский размышляют о причинах введения опричнины царем Иоанном IV»

(допускаются иные формулировки, не искажающие смысл ответа).

0

Другие ответы/ответ отсутствует

 

Задание 2.

Высказывание первого автора о причинах введения опричнины опровергает или подтверждает мнение второго автора? Докажите примером из текста.

Характеристики задания:

1. Содержательная область: опричнина

2. Компетентностная область: оценивать содержание, использовать информацию из текста

3. Контекст: образовательный

4. Тип текста: сплошной (высказывания историков)

5. Уровень сложности: средний

6. Формат ответа: задание с развернутым ответом

7. Объект оценки: понимать смысловую структуру текста

8. Критерии оценивания (0 или 1 или 2 балла)

 

Система оценивания

Баллы

Содержание критерия

2

Дан ответ, в котором указано, что мнение первого автора о причинах введения опричнины подтверждает мнение второго историка.

Для доказательства приведен пример из текста: Ключевский видит причину в исторически сложившемся противоречии, в несогласии правительственного положения и политического настроения боярства с характером власти и политическим самосознанием московского государя, что подтверждает мнение Соловьева о том, что опричнина, с одной стороны, была следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам.

1

Дан ответ: «мнения авторов совпадают». Доказательство изложено логично и последовательно, но без опоры на текст.

0

Другие ответы/ответ отсутствует

 

Задание 3.

Верны ли приведённые ниже утверждения?

Характеристики задания:

1. Содержательная область: опричнина

2. Компетентностная область: интегрировать и интерпретировать

3. Контекст: образовательный

4. Тип текста: сплошной (высказывания историков)

5. Уровень сложности: средний

6. Формат ответа: задание с комплексным множественным выбором

7. Объект оценки: делать выводы на основе интеграции информации из разных частей текста или разных текстов

8. Критерии оценивания (0 или 1 или 2 балла)

Система оценивания

Баллы

Содержание критерия

2

Выбраны следующие ответы и никакие другие:

 

Утверждение

 

Верно

 

Неверно

 

 

Полный текст статьи см. приложение

Опубликовано: 08.05.2022