Интерактивные методы достижения метапредметных результатов в процессе обучения математике учащихся 5-6 классов

Автор: Суворова Александра Олеговна

Организация: МАОУ СОШ №27

Населенный пункт: г.Серов

1. Введение

Современное школьное образование претерпевает активную трансформацию, обусловленную внедрением Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования (ФГОС ООО), который выдвигает требования к формированию метапредметных результатов. В условиях информационного общества актуальным становится не столько транслирование готовых знаний, сколько развитие у обучающихся универсальных способностей: анализировать, систематизировать информацию, применять знания в новых контекстах и эффективно взаимодействовать в команде [29; 30].

Математика, традиционно воспринимаемая как строго предметная дисциплина, обладает значительным потенциалом для формирования метапредметных компетенций. Проблема достижения метапредметных результатов исследовалась А. В. Хуторским, Ю. В. Громыко, Н. В. Громыко, А. Г. Асмоловым и др. [3; 8; 9; 31]. Вопросы применения интерактивных методов обучения раскрыты в работах И. А. Аввакумовой, Н. В. Дударевой, А. А. Марченко, У. Х. Хаитова [1; 20; 30]. Однако, несмотря на доказанную эффективность интерактивных методов в активизации познавательной деятельности, их системное применение для достижения метапредметных результатов в обучении математике остается недостаточно изученным.

Цель данной статьи – представить теоретическое обоснование и практическую реализацию совокупности интерактивных заданий по математике для 5-6 классов, направленных на достижение метапредметных результатов.

2. Методология исследования

Теоретико-методологическую основу исследования составили системно-деятельностный подход (А. Г. Асмолов) [3] и концепция интерактивного обучения (В. Ю. Гущин) [11]. В ходе работы применялись следующие методы: анализ психолого-педагогической и методической литературы по проблеме исследования, обобщение и систематизация теоретических положений, моделирование содержания интерактивных заданий.

На основе анализа ФГОС ООО и Федеральной рабочей программы по математике [27; 28] были выделены ключевые группы универсальных учебных действий (УУД): регулятивные (целеполагание, планирование, контроль, коррекция), познавательные (анализ, синтез, моделирование, работа с информацией) и коммуникативные (организация сотрудничества, аргументация, презентация результатов) [29].

Исследование опиралось на определение интерактивных методов В. Ю. Гущина как способов совместной познавательной деятельности, реализующих три вектора взаимодействия: «ученик ↔ учитель», «ученик ↔ ученик», «ученик ↔ учебный материал» [11, с. 1]. Данная трёхкомпонентная модель легла в основу проектирования интерактивных заданий.

3. Результаты исследования

В ходе теоретического анализа были сформулированы пять групп требований к содержанию интерактивных заданий, направленных на достижение метапредметных результатов:

Метапредметное целеполагание: задание должно проектироваться под конкретные УУД (регулятивные, познавательные, коммуникативные) [3].

Проблемность и жизненный контекст: наличие противоречия, неопределённости или практико-ориентированной ситуации, исключающей репродуктивное действие [1].

Три вектора интерактивности: синхронная реализация взаимодействия ученика с учителем, другими учениками и учебным материалом [11; 30].

Рефлексивность и самоконтроль: включение этапов осознания способа действия и инструментов самопроверки [20; 26].

Практическая значимость и переносимость: моделирование реальных ситуаций, применимость способов действия в жизни и на других предметах [25; 28].

На основе данных требований была разработана совокупность интерактивных заданий для учащихся 5-6 классов (Приложение 1). Все задания реализованы на цифровых платформах LearningApps и Wordwall, что обеспечивает визуализацию, интерактивность и мгновенную обратную связь [14].

Каждое задание имеет единую структуру: распределение ролей в группе, проблемная задача, этап самопроверки (через QR-код или ссылку) и рефлексивные вопросы. Например, в задании «Ремонт комнаты» учащиеся в ролях инженера-сметчика, чертёжника и экономиста рассчитывают оптимальный вариант покупки обоев для детской комнаты, сравнивая два предложения и контролируя бюджет.

4. Обсуждение результатов

Разработанные задания обладают рядом особенностей, отличающих их от традиционных упражнений. Во-первых, они обеспечивают синхронную реализацию трёх векторов взаимодействия: работа в группе (ученик-ученик) создаёт условия для развития коммуникативных УУД; необходимость преобразования информации (текст задачи в чертёж или таблицу) активизирует познавательные УУД; позиция учителя как консультанта-тьютора способствует формированию регулятивных УУД [11; 30].

Во-вторых, включение жизненного контекста (ремонт, путешествие, планирование отпуска, поход в супермаркет) повышает внутреннюю мотивацию обучающихся и обеспечивает перенос освоенных способов действия в реальные ситуации, что соответствует определению метапредметных результатов во ФГОС [28; 29].

В-третьих, наличие этапа самопроверки и рефлексии переводит выполненное действие в ранг осознанного умения [20]. Интерактивные модули на платформах LearningApps и Wordwall позволяют учащимся самостоятельно верифицировать промежуточные результаты, не дожидаясь итоговой оценки учителя, что формирует регулятивные УУД.

Сравнивая полученные результаты с исследованиями других авторов, можно отметить преемственность. Так, И. А. Аввакумова и Н. В. Дударева обосновали эффективность кейс-заданий для развития мыслительных операций [1]. У. Х. Хаитов показал возможности метода «Лучший помощник учителя» для развития коммуникативных и регулятивных навыков [30]. Предложенная в данной работе совокупность заданий интегрирует эти подходы в единую систему, охватывающую ключевые темы курса математики 5-6 классов и ориентированную на комплексное формирование УУД.

5. Выводы

Метапредметные результаты обучения математике, согласно ФГОС ООО, представляют собой освоенные обучающимися универсальные учебные действия (регулятивные, познавательные, коммуникативные), применимые как в образовательном процессе, так и в реальных жизненных ситуациях.

Интерактивные методы обучения («круглый стол», «мозговой штурм», метод проектов, «кейс-задание», «деловая игра») обладают значительным потенциалом для достижения метапредметных результатов, поскольку в их структуре заложены механизмы реализации всех трёх векторов взаимодействия.

Эффективность применения интерактивных методов обеспечивается соблюдением пяти групп требований к содержанию заданий: метапредметное целеполагание, проблемность, реализация трёх векторов интерактивности, рефлексивность и практическая значимость.

Разработанная совокупность интерактивных заданий по математике для 5-6 классов, реализованная на платформах LearningApps и Wordwall, позволяет органично сочетать освоение предметного содержания с формированием универсальных учебных действий и может быть рекомендована к использованию в практической деятельности учителей математики.

 

Библиографический список

1. Аввакумова И. А., Дударева Н. В. Развитие мыслительных операций обучаемых посредством использования кейс-заданий в курсе математики // Педагогическое образование в России. 2018. №8. С. 6-11.
2. Арустамян Д. В., Дроздова Е. А. Использование интерактивных методов обучения в учебном процессе // Евразийский Союз Ученых. 2018. №7-4 (52). С. 7-8.
3. Асмолов А. Г. Формирование универсальных учебных действий в основной школе: от действия к мысли. Система заданий: пособие для учителя / А. Г. Асмолов, Г. В. Бурменская, И. А. Володарская; под ред. А. Г. Асмолова. М.: Просвещение, 2010. 159 с.
4. Брель А. К. [и др.] «Круглый стол» как метод интерактивного обучения, развивающий мотивационную сферу личности современного студента // Современные проблемы науки и образования. 2018. № 3. URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=27633.
5. Ганиева Н. А., Муртазаева У. И. Классификация интерактивных методов обучения в процессе преподавания // Вестник науки и творчества. 2016. №11 (11). С. 53-57.
6. Гребенникова Н. Л., Гадельшина А. А., Никитина В. Р. Особенности использования интерактивных методов в процессе обучения младших школьников математике // Sciences of Europe. 2021. №62-2. С. 36-39.
7. Громыко Н. В. Метапредмет «Знание»: учеб. пособие. М.: Пушкинский институт, 2001. 544 с.
8. Громыко Ю. В. Мыследеятельностная педагогика. Минск, 2009. 376 с.
9. Гущин Ю. В. Интерактивные методы обучения в высшей школе [Электронный ресурс]. URL: http://sli.komi.com/files/gushin_statua_2013.pdf.
10. Евдокимова В. Е., Кириллова О. А., Жданова Е. А. Возможности сервисов для создания интерактивных учебных материалов // Научное обозрение. Педагогические науки. 2022. № 6. С. 10-15.
11. Иванова Е. А., Нигматуллина М. М., Шершавова Е. В. Понятие метапредметности и анализ метапредметных результатов единого государственного экзамена по английскому языку в ХМАО — Югре в 2023 г. // ЭСГИ. 2024. №1 (41). С. 188-199.
12. Коротаева Е. В., Андрюнина А. С. Интерактивное обучение: аспекты теории, методики, практики // Педагогическое образование в России. 2021. №4. С. 26-33.
13. Кузнецов А. А. О школьных стандартах второго поколения // Муниципальное образование: инновации и эксперимент. 2008. № 2. С. 3-6.
14. Курышева И. В. Классификация интерактивных методов обучения в контексте самореализации личности учащихся // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2009. №112. С. 160-164.
15. Марченко А. А. Метод проектов как творческое стимулирование деятельности младшего школьника // Педагогика и психология образования. 2018. №4. С. 59-65.
16. Муштавинская И. В. Система формирования и оценки метапредметных результатов // Проблемы современного педагогического образования. 2019. №63-1. С. 208-211.
17. Панина Т. С., Вавилова Л. Н. Современные способы активизации обучения. М.: Академия, 2007. 176 с.
18. Подласый И. П. Педагогика: 100 вопросов - 100 ответов: учеб. пособие для вузов. М.: ВЛАДОС-пресс, 2004. 365 с.
19. Садовская И. Л. Методы обучения: новая концепция // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2007. №1. С. 56-61.
20. Табачкова М. Ю., Борискина И. П. Интерактивные методы обучения в математике // ИТС. 2014. №3 (76). С. 65-70.
21. Тапал У. Б., Бисебаева А. К. Современные методы преподавания математики: от традиционного к интерактивному обучению // Вестник Костанайского регионального университета. 2024. С. 98-104.
22. Федеральная рабочая программа основного общего образования «Математика» (базовый уровень). М.: Министерство просвещения РФ, 2023. 120 с. URL: https://edsoo.ru.
23. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования: утв. приказом Минпросвещения РФ от 17.12.2010 № 1897. URL: https://fgos.ru/fgos/fgos-ooo/.
24. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/.
25. Хаитов У. Х. Использование интерактивных методов на уроках математики // Проблемы современного образования. 2021. №6. С. 240-247.
26. Хуторской А. В. Метапредметный подход в обучении: Научно-методическое пособие. М.: Издательство Института образования человека, 2018. 50 с.
27. Чичинина С. В. Возможности метода мозгового штурма в развитии креативного мышления у обучающихся 8-х классов // Научное обозрение. Педагогические науки. 2024. № 6. С. 40-44.